(634 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.9.1997 gün ve 1996/1244 E. 1997/1092 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 22.12.1997 gün ve 11521 - 12370 sayılı ilamı:
(... 1- Davalı Mehmet, mahsup ve takas edilmesini istediği alacağı ile ilgili hiçbir belge dosyaya ibraz etmemiş bulunduğu cihetle bu hususun mahkemece dikkate alınmamış olması doğrudur. Daalı, koşulları var ise ayrı bir dava açarak bu alacağını kat maliklerinden talep edebilecektir. O nedenle bu hususlara işaret eden temyiz itirazları varit görülmemiştir.
2- Davalı Mehmet, 24.6.1992-1.3.1995 tarihleri arasında yöneticilik yaptığı, bu süredeki harcamaları arasında 20.1.1995 günlü apartmana yakıt getirildiğine ve bedeli olan 32.665.000 TL'nin teslim alındığına dair bir taşıma irsaliyesi belge örneği ibraz etmiştir. Bu belge fatura niteliğinde değil ise de yakıt karşılığı 32.665.000 TL'nin ödenmiş olduğunu göstermesi bakımından bilirkişi tarafından yapılan hesap incelemesi sırasında dikkate alınması gerekirken bu harcamanın gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1. Dava, davalı M.'ın yönetici olduğu dönemde zimmetinde kalan ve yeni yönetime devredilmesi gereken paranın tahsili ile Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan alacak istemine ilişkindir.
Davalı eski yönetici M, yöneticilik yaptığı dönem içindeki harcamalardan olmak üzere 20.1.1995 günlü Sevilir Apartmanı'na özel yakıt alımına ilişkin 32.665.000 TL'lik bir "taşıma irsaliyesi" belgesi ibraz etmiş, bilirkişi ve mahkemece bu belge fatura hükmünde bulunmadığından değerlendirmeye alınmamıştır. Bu belge Vergi Usul Kanunu'nun 229 v.m. maddelerinde sayılan fatura ve fatura yerine geçen belgelerden değil ise de makbuz hükmündedir. Makbuzun sıhhati her türlü delil ile ispat edilebilir. O nedenle mahkemenin taşıma irsaliyesinde gösterilen miktarda yakıtın Sevilir Apartmanı'na getirilip teslim edilip edilmediğini ve eski yönetici davalı Mehmet Arslan'ın 32.665.000 TL'yi sarf edip etmediğinin araştırılması gerekmektedir.
Şu halde, mahkemece yapılacak iş; iddia ve savunma doğrultusunda tarafların bu konudaki delillerini toplayarak, irsaliye belgesinde imzası bulunan parayı alan kişiyi tanık olarak dinleyerek ve irsaliye belgesini düzenleyen firmanın ticari defterleri üzerinde bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak davalı M'ın yönetici olduğu dönemde bu miktar yakıtın apartmana verilip verilmediğinin tespitinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı direnme kararı bozulmalıdır.
2. Mahkemece ilk kararda davacı tarafın davalı M'dan istediği aylık % 10 tazminat (faiz) istemi reddedilmiş, davacı kararı temyiz etmeyerek bu yön kesinleşmiştir. Mahkemece direnme ararında davalı M'dan 42.315.000 TL'nin alınıp davacıya verilmesine karar verildikten sonra, "davalı Mehmet Arslan yönünden dava tarihinden itibaren, 64.523.785, TL'nin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca aylık % 10 tazminatı ile alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy