(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.5.1997 gün ve 1996/247 E., 1997/305 K. sayılı Kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29.9.1997 gün ve 1997/6589-7227 sayılı ilamı ile;
... davacı, davalının dava dışı H.U.'ya bir motosiklet sattığını, H.'nin de 140.000.000 TL. borcu karşılığında aynı motosikleti kendisine sattığını, sözleşmeyi davalının da imzaladığını, davalının motosiklete H.'nin borcu nedeniyle haciz koydurttuğunu, bunun üzerine motosikletin elinden alınması üzerine ödediği bedel için davalı hakkında takipte bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 15 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının alacağını kendisinden değil, dava dışı H.'den isteyebileceğini savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D maddesi gereğince tescilli araçların alım satımı resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Bu nedenle haricen yapılan sözleşmeyle taraflar aldıklarını iade etmek durumundadırlar. Davacı, haricen satın aldığı moturu iade ettiğine göre bu motor bedeline karşılık ödediğini geri istemeye hakkı vardır. 5.12.1995 tarihli sözleşmeye göre davacının akidi H.U.'dur. H.U., kayıt maliki olan H.A.'dan haricen satın aldığı motoru davacıya satıp teslim etmiştir. Bu satış nedeniyle ödediği bedeli H.'den isteyebilir. Davacının parayı H.'ye ödediğine dair bir iddiası da yoktur. Sözleşmede H.'nin imzasının bulunması kayıt maliki olmasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden isteğin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy