(6831 S. K. m. 2, 11) (3402 S. K. m. 4, 14, 30, 18, 46) (743 S. K. m. 639)
Taraflar arasındaki "tespite itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Borçka Kadastro Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30/6/1997 gün ve 1996/36 E., 1997/118 K. Sayılı kararın incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesini 4/2/1998 gün ve 1998/601-885 sayılı ilamı ile; (...Dava konusu taşınmaz hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup, davacı gerçek kişi kazandırıcı zaman aşımı zilyedliğine davcı, Belediye ise, Belediye hizmetlerinde kullanılan yerlerden olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada taşınmazın öncesinin orman olması nedeniyle, davaların reddi ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Dava, davacılar ile Hazine arasında mülkiyet aktarılmasından kaynaklanmakta olup, Orman Yönetiminin açılmış bir davası bulunmamaktadır. Öncesi orman olan taşınmazlar özel mülke konu olamayacağından davacıların davasının reddine ilişkin karar özde doğrudur. Ancak Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmazın orman niteliği ile değil tespit edilen niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, dava açan gerçek kişinin aleyhine durum yaratacak şekilde beyanlar hanesindeki şerhin de kaldırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı asil Cevri Kaplan ve davacı Belediye vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı asıl Cevri Kaplan ve diğer davacı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince, BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.09.1998 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy