(506 S. K. m. 26, 80)
Dava : Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24/09/1997 gün ve 1996/600 E., 1997/544 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı Adana Çimento San. T.A.Ş. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/01/1997 gün ve 1997/8040 E., 1997/7905 K. sayılı ilamıyla; ( ... 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Zararlandırıcı Sosyal Sigorta olayının ortaya çıkmasında davalı Adana Çimento Sanayi A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun olmadığı bilirkişilerin düzenlediği kusur raporu ile sabittir. O itibarla bu davalının 506 sayılı Yasa'nın 26 ncı maddesi hükümleri gereğince sorumlu tutulamayacağı açıktır.
Davalı işverenin 87. madde çevresindeki sorumluluğu yönüne gelince, adı geçen maddenin son fıkrası, bir işte veya işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştırması üçüncü kişiye aracı (taşeron) denir hükmünü içermektedir.
Somut olayda, diğer davalı Limited şirket Adana Çimento San. A.Ş.'den çalışmakta olan fabrikasının ihale yoluyla koruyucu bakım, makine bakım ve onarım işini almıştır. Davalılar arasındaki sözleşme dikkate alındığında davalı Limited şirketin aracı (taşeron) olmadığı, bağımsız işveren durumunda bulunduğu görülür.
Hal böyle olunca davalı Adana Çimento San. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresince temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar Adana Çimento San. T.A.Ş. ile Seyhan Makine Endüstri San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen ve olay tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılan sözleşmenin işin konusu ve kapsamı başlıklı 2. maddesi ile diğer hususlar başlıklı 10. maddesindeki kararlaştırmaların içeriğine göre Adana Çimento San. T.A.Ş.'nin asil işveren, diğer davalı Seyhan Makine Endüstri San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin ise 506 sayılı yasanın 87/son maddesi anlamına uygun taşeron sıfatında bulunduklarının anlaşılmış olmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı Adana Çimento San. T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (3.897.324) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy