(818 S. K. m. 44, 98)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce davanın), reddine dair verilen 20.10.1998 gün ve 1997/304 E. 1998/1579 K.sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.9.1999 gün, ve 1999/6128 E. -1999/6515 K. sayılı ilamı; (... Davacılar süresi sona ermeden mecuru tahliye eden kiracısı davalının kalan süre kira paralarından sorumlu olduğunu öne sürerek 1.4.1996 -1.10.1998 dönemi kiralarından yeni kiracının ödediği miktarı da düşerek toplam 110.698 Dolar kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tahliye günü dava dışı üçüncü kişi ile kira sözleşmesi yapan davacının zararı olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine karar dairemizce onanmış, davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Kural olarak sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı, kira akdinin sonuna, kadar gerçekleşecek olan kira bedellerinden kiralayana karşı sorumludur. Ne var ki kiralayan da kiracı her halükarda bana bu kira parasını ödemek durumundadır düşüncesi ile bu yeri kiraya vermekten kaçınamayacağı gibi, kiracının zararını arttırmamak amacıyla, bu yerin kiraya verilmesi konusunda gereken ve kendisinden beklenen çabayı sarf etmekle yükümlüdür. (BK 98/2 delaletiyle B.K.44 md.) Somut olayda kiralananın kira akdinin hitamından evvel davalı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın 1.4.1996 tarihinde tahliye edildiği ve davacı kiralayan tarafından bu yerin, aynı gün davalının ödemekte bulunduğu aylık kira parası 12.500 dolar iken 11.000 dolara bir üçüncü şahsa kiraladığı da anlaşılmaktadır. Davacılar bu davada iki kira bedeli arasındaki farktan oluşan zararını istemektedir. Öyle ise taraflar arasında kararlaştırılan kira parası ve kira akdindeki koşullar esas alınmak suretiyle bu yerin 1.4.1996 tarihinden itibaren ne kadar süre içerisinde davacı tarafından kiraya verilebileceği mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle saptanmalı, bu süre ile sınırlı olmak üzere davacının oluşan kira bedelinden fark zararı bulunup hükmedilmelidir. Mahkemenin olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı, şekilde davanın tümden reddine karar vermesi, usul ve kanuna aykırıdır.) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy