(818 S. K. m. 365) (YHGK. 21.03.2001 T. 2001/19-257 E. 2001/285 K.) (UYM. MAH. 03.02.1997 T. 1997/4 E. 1997/3 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı iş sahibi İl Özel İdare Müdürlüğü Devlet İhale Kanunu'na tabi katma bütçeli idaredir.
Kural olarak, kamu ihalelerinde ihale kararı ve ekleri ile ilgili sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada doğan ihtilafların çözüm yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözüm yeri adli yargıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2001 gün T.257-285 sayılı kararı, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı kararı, Dairemizin 04.02.1999 gün 1998/4598 Esas, 1999/292 Karar sayılı kararı ve benzer kararlar).
Somut olayda yanlar arasında sözleşme imzalanmış olup, fesih kesin hesabı ortaya çıkan alacağın karne katsayısı uygulanarak bulunan miktarı ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istendiğinden, sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan bu uyuşmazlıkla ilgili taleplerin incelenmesinde adli yargı mercileri görevlidir. Davacı, davasını görevli mahkemede açtığından işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy