(1086 S. K. m. 275) (3091 S. K. m. 4) (6762 S. K. m. 891)
Dava: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.7.1999 gün ve 1997/529 E. 1999/783 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.4.2000 gün ve 1999/9592 E. 2000/2949 K. sayılı ilamı ile; ( ...Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen ( 23.750 )ton buğdayın boşaltılması depolanması ve sevkiyatı için davalılar ile anlaşma yapıldığını, ( 194 )ton buğdayın eksik teslim edildiğini ileri sürerek, anılan miktar buğday bedeli ( 30.080 )USD.'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı dışında diğer iki alıcı adına gelen dökme buğday yükü ile ilgili açılan derdest diğer iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, yükün niteliğine nazaran eksikliğin olağan fire dahilinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak üzerinde uyuşmazlık bulunmayan ( 194 )ton eksik teslimin ( 3.948 )kg.nın %0,5 fire kapsamında kaldığı, bakiye miktara tekabül eden ( 29.467 )USD. mal bedelinden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 3091 sayılı yasanın 4/c maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, yapılan inceleme ve araştırma eksik, hükmün dayandırıldığı bilirkişi raporu ise yetersizdir. Bankacı, muhasebeci ve Ziraat Mühendisi bilirkişilerden oluşan kurulca düzenlenen ek rapora karşı davalılar vekili tarafından verilen 21.5.1999 tarihli dilekçede belirtilen esaslı ve ciddi itirazlar üzerinde durularak fire oranının ilgili resmi makam veya meslek birliğinden sorularak saptanması, daha sonra üniversitelerden deniz ve kara taşıma hukuku ve ziraat bilimi uzmanları ile uluslararası taşıma işlerinde deneyimli meslek adamları arasından seçilecek bir kuruldan davalılar hakkında İstanbul 5.Ticaret Mahkemesinde açılan derdest 1997/542 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları da dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilişkin olduğu boşaltma ve depolama ile sevkiyat işlemlerinde geçerli olan sistem ve yöntemlerini ilgili tarihlerdeki meteorolojik veriler de gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi, davalıların bütün itirazlarının ayrıntılı cevaplanıp karşılanması ve sonucunda esas alınmak gereken fire oranı ve bu orana denk gelen bağışıklık miktarına nazaran davalıların sorumluluğunun kapsamının kesin biçimde belirlenmesi ve bu belirlemeler ışığında yeniden hüküm kurulması zorunlu görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.... )gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy