(5680 S. K. m. 16, 17, 18)
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 15.Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 1.12.1998 gün ve 1997/641 E. 1998/803 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.6.1999 gün ve 1999/4541-5813 sayılı ilamıyla; (...Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı H... Gazetesinin 24/9/1997 günlü nüshasının onüçüncü sayfasında Bel-Mek'te militan yetiştiriliyor başlıklı bir yazı yayınlandığını, haberde aynen CHP Ankara Milletvekili Y... Ateş, Büyükşehir Belediyesine bağlı Belediye Meslek Edindirme Kurslarında G...'in R... Partisi için militan yetiştirdiğini ileri sürdü biçiminde tamamen gerçek dışı iddiaların yer aldığını, haber verme hakkının sınırlarının aşıldığını, müvekkiline iftira edilerek kişisel haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür.
Davalılardan Y... Ateş, milletvekili olarak görevini yaptığını, yazılı soru önergesi verdiğini, davacıyı itham etmediğini ileri sürmüş, diğer davalı H... Holding AŞ vekili ise davalı Y... Ateş'in demecinin aynen yayınlandığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, demeçteki ve yazıdaki iddiaların gerçek olduğunu savunmuştur.
Mahkemece dava konusu haber yazıda davacının şahsı ve kişiliği değil Belediye Başkanı olarak faaliyetlerinin eleştirildiği, kişiliğine saldırı bulunmadığı, davalı Y... Ateş'in milletvekili olması nedeniyle söylediği sözlerin eleştiri sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyiz isteminin reddiyle hükmün onanması sebebiyle davacı karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.
Yerel mahkeme kararının gerekçesinde ileri sürülen görüşler kural olarak doğrudur. Ne var ki gerek davalı Y... Ateş'in demeci, gerekse gazetedeki yazı, eleştiri düzeyinde kalmamış, özellikle Bel-Mek'te militan yetiştiriliyor biçimindeki başlık ve Y... Ateş'in iddiası, eleştirinin ötesinde isnad ve itham boyutuna ulaşmıştır. Bu nedenle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabulü ile uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmiş bulunması doğru görülmemiştir. Davanın reddine ilişkin kararın bu nedenle bozulması gerekirken onanmış olması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.11.2000 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy