(1086 S. K. m. 409)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;
Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 26.10.1998 gün ve 1997/846 E.1998/708 K. sayılı kararın incelenmesi davalı T.C.D.D. vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.5.1999 gün ve 1999/3713-4209 sayılı ilamiyle;
(...Davacı yan, davalı yanın kusurlarıyla sebebiyet verdiği bir tren kazası sonucunda, bedensel zarara uğradığım açtığı ön davada kısmi istek sebebiyle bir miktar maddi tazminata hükmolunduğunu ileri sürerek geriye kalan 927.095.904 liranın 11.8.1993 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; yeniden bilirkişi incelemesi kabul etmediklerini savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.1997 gün ve 1994/73 E. 1997/916 K. sayılı dosyada bilirkişiler davacı zararını 1.532.095.904 lira buldukları, o dosyada 605.000.000 liraya karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, kalan miktarı davacının isteyebileceği, o dosyadaki bilirkişi raporunun fenne uygun olduğu gerekçesiyle davalı TCDD. İşletmesi hakkındaki davanın kabulü ile 927.095.904 liranın 11.8.1993 tarihinden itibaren reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline diğer davalı Sadık M. hakkındaki davanın HUMK. 409. md. uyarınca açılmamış sayılmasına karâr verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde Usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafından açılan, Bakırköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1994/73 E. 1997/916 K. sayılı dosyasında, davacının zararının tesbiti için alınan bilirkişi raporu bu dosya için kesin delil teşkil etmediği gibi, davalı taraf bu rapora da itiraz etmiştir. Kaldı ki, 1994/73 E. Sayılı davada davacının alacağı hükümle de tesbit edilmemiş sadece talep edilen miktara hükmedilmiştir. Bu durumda, önceki dosyada tazminat konusunda alınan bilirkişi raporu davalı yönünden kesinlik arz etmediğine göre bu rapora dayanılarak karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş davalının gerçek zararının yeniden tesbiti ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı T.C.D.D. vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin kabule ilişkin kararı Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenle bozulmuştur.
Taraflar arasında aynı nedenle açılan ilk dava olan ve Özel Dairece onanan mahkemenin 17.12.1997 günlü ve 1994/73-1997/916 sayılı kararında uzman bilirkişiden alınan aktüel rapor ve ek raporda davacının 1.532.095.904 TL. gelir kaybına uğradığının bildirilmiş olmasına böylece gerçek zarar miktarını saptayarak hüküm kurmuş bulunmasını gerekçe göstererek önceki kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Davalı T.C.D.D. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (8.220.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2000 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy