(743 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 17. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 29.9.1998 gün ve 1998/252 E. 1998/533 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.2.1999 gün ve 1998/9821 E. 1999/1332 K. sayılı ilamiyle;
(... Dava, yapılan bir konuşmada kişilik haklarına saldırıldığı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının hedef alınmadığı ve kullanılan sözlerde saldırı bulunmadığı gerekçeleri ile dava reddedilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, milletvekili olan davalının partinin grup toplantısında yaptığı bir konuşmada kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı tarafından yapıldığı ihtilafsız olan ve dosyada örneği bulunan dava konusu konuşma metninin tamamı incelendiğinde; davalı aleyhine haberler yayınlayan bir gazetenin arkasında davacının yer aldığı belirtildikten sonra konuşmanın ilerleyen bölümlerinde davacının ismi de zikredilmek suretiyle davacı ve eşi hakkında davalının gündeme getirdiği bazı iddialardan sonra bu tür aleyhe yayınların başlatıldığı, davacının yasal ve ahlaki olmayan yollara başvurduğu, bundan sonrada ister yasal ister yasal olmayan şekilde kendisi ile uğraşmazsa şerefsizdir şeklinde sözler kullandığı anlaşılmaktadır. Bu ifade ve anlatım şekline göre konuşma ile davacının hedef alındığı açıkça bellidir. Kullanılan sözler ve ileri sürülen iddialarda davacının kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte bulunduğuna göre takdir edilecek miktarda manevi tazminat verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararı Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenlerle oyçokluğu ile bozulmuştur.
Mahkeme, olayda matufiyetin bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (710.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2000 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy