(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 440, 442) (11. HD. 04.06.1998 T. 1998/2579 E. 1998/4149 K.)
Dava: Osman ve İsmail Akgün ile Salin Baydar, Hilmi Bayındır, İsmail Karahan temlik alacaklısı Ayşe Pınar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.10.1997 gün ve 686-609 sayılı hükmü onayan dairenin 4.6.1998 gün ve 98/2579-609 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılardan Salih Baydar'ın vesayet altında olduğunu, davalılarla aralarında hiçbir alacak-borç ilişkisinin olmadığını takip konusu bononun hile ile alınıp sonradan doldurularak icraya konulduğunu, davalıların kendi aralarında da davalı olduğunu ileri sürerek (336.000.000) lirayı haciz zorlaması ile ödedikleri bu miktarın istirdatına (364.000.000) lira yönünden de borçlu olmadıklarının tespitini, yasal faiz istenebileceğine göre işlemiş faiz yönünden de borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların %40 tazminata mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı Salih Baydar; Kendisinin vesayet altında olmadığını, takip konusu senedin ciro yoluyla alacak borç ilişkisi nedeniyle eline geçtiğini davacı (borçlunun) devamlı adres değiştirdiği için İstanbul Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 95/302 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, borca itiraz edilmeyip, alacağının kesinleştiğini, davacıların borçlarını ödememek için açmadıkları dava kalmadığını, tanık dinlenmesine rızalarının olmadığını savunarak davanın reddini davacıların %40 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
Davalı İsmail Karahan vekili; davacı Osman Akgün'ün bu davadan önce çekler verdiğini bunları ödemeyince, hakkında karşılıksız çek vermek suçundan şikayetçi olduklarını, daha sonra davacının dava konusu (700.000.000) liralık senedi verdiğini, örme makinası borcu dışında başka borçları da olduğunu bu senet ödenmeyince senedi tahsil edeceğini beyan eden Salih Baydar'a ciro ettiğini, senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalıların temyizi üzerine Dairemizin 04.06.1998 tarih ve 1998/2579-4149 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 1.569.400 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazine gelir kaydedilmesine, 22.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy