(6762 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 359, 360, 362) (15. HD. 16.09.1998 T. 1998/2869 E. 1998/3367 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçekten, kural olarak yapılan şeyin kendisine tesliminden sonra iş sahibinin işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz işi muayene ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmesi gerekir. Burada uygulanacak yasa hükmü mahkemenin belirlediği gibi TTK.nun 25. maddesi değil, BK.nun 359. maddesidir. Şayet, teslime rağmen iş mutad cereyanına göre ayıp ihbarında bulunulmamışsa, iş sahibi kendisine teslim edilen iş zımnen kabul etmiş sayılır (BK.md.362/II.). Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarda ayıp ihbarının tanık sözleri ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Zira, ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması iş sahibine yalnızca ispat kolaylığı sağlar (YHGK. 02.02.1979 gün 393-80 sayılı kararı, Y.15.H.D.16.09.1998 tarih 2869/3367 sayılı kararı ... gibi).
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalının 5.7.2002 tarihli dilekçesinde dayandığı tanıkların kimler olduğunu sorup saptamak, bunları ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda dinlemek, süresinde yapılmış ayıp ihbarı var ise bilirkişiden ek rapor alınarak eseri red etmeyen davalının bedelde ne miktar indirim hakkı olduğunu açığa kavuşturmak (BK.md.360) davacının icra inkar tazminatı istemini de sonucu dairesinde değerlendirmekten ibarettir.
Eksik araştırma ve incelemeye dayalı mahkeme karan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy