(743 S. K. m. 49)
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 18. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 11.11.1998 gün ve 1998/32 E. 1998/650 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 1.3.1999 gün ve 1998/10464 E. 1999/1659 K. sayılı ilamıyla;
(... 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı Kemal S.'ün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Mehmet S.'ün temyiz itirazlarına gelince;
Bu davacı olay zamanı TED Maarif Koleji öğrencisidir. Bir arkadaşı ile itişip kakışırken arkadaşı düşerek kolunu kırmıştır. Sınıf öğretmeni olan davalı Yaprak Bulut'un sınıfa geldiğinde davacıya hitaben Dağdan mı geldin, adi şerefsiz şeklinde hakarette bulunduğu iddiası ile dava açılmıştır. Mahkemece görgü tanığı Çiğdem G.'in beyanına itibar edilmeyerek yersiz açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgilere göre davacının sınıf arkadaşının kolunun kırılmasına neden olduğu, daha sonra davalının davacıya bağırdığı diğer tanık Batu Ö.'in sözleri ile de doğrulanmıştır. Mahkemenin tanık Çiğdem G.'in beyanını kabul etmemesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Olay üzerine öğretmenin öğrenciye karşı sarf ettiği sözlerle küçüğün kişilik haklarına saldırıldığından davalının tazminatla sorumlu olması gerektiği halde davanın reddi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin TED Koleji öğrencisi olduğunu, davalı öğretmenin 1997 yılı Mayıs ayında davacıya dağdan mı geldin, adi şerefsiz diyerek kişisel değerlerine saldırdığını, bu zararlarına karşılık 2.000.000.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının öğrencisine böyle bir söz sarf etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları karşısında dinlenen tanıklardan sadece Çiğdem Genç'in davacının iddiası yönünde beyanda bulunmasının soyut ve inandırıcı olmaktan uzak olduğu, tüm dosya kapsamına göre aksi kanaatin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.03.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalının dava konusu edilen sözleri söylemiş olduğu dairemizin bozma kararında ismi yazılı tanığın sözlerinden ve soruşturma evrakındaki tanık sözünden anlaşıldığından, mahkemenin sözlerin söylendiğini kabul etmeyen değerlendirmesi uygun olmamıştır. Tarafların okuldaki durumları ise yaptırımın ne olması gerektiği konusunda etkili olmalıdır.
Özel Daire bozma kararının uygun olduğunu düşündüğümden Yüce Genel Kurul'un onama kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy