(1086 S. K. m. 429) (HGK. 10.06.1998 T. 1998/21-474 E. 1998/406 K.) (HGK. 01.04.1998 T. 1998/21-248 E. 1998/264 K.) (HGK. 27.01.1999 T. 1999/10-14 E. 1999/2 K.) (HGK. 11.02.1998 T. 1998/21-8 E. 1998/88 K.)
Dava: Taraflar arasındaki hizmet tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.9.2000 gün ve 1998/334 E. 2000/420 K. sayılı kararın incelenmesi davalı SSK. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20.11.2000 gün ve 2000/8004-8139 sayılı ilamı ile;
(...Davacı, 1/5/1990-2/7/1998 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgesine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Yapılacak iş, davacının tesbitini istediği sürelerle ilgili olarak bildirge ve bordrolardan, davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolarda geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de işverenin bordrolarda kayıtlı tanıklar saptanarak bu tanıkların bilgilerine başvurmak işyeri ile ilgili tüm kayıtları celbetmek, muhtasar vergi beyannamelerinden yararlanmak ve kurumdaki işyeri kayıtlarını incelemek ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Edenler: 1- Davalı SSK. Vekili
2- Davalı Mehmet Gür vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1- Davanın kabulüne ilişkin yerel mahkemece kurulan hüküm sadece davalı SSK. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalı işveren yönünden kesinleşmiş olmakla bu davalının DİRENME hükmünü temyiz hakkı bulunmamaktadır. O halde, davalı Mehmet Gür vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir.
2- Diğer davalı SSK. vekilinin temyizine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan nedenlere, davanın nitelikçe Kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun gerçek olup - olmadığının resen ve yöntemince saptanması gerekmesine, gerek Özel Daire ve gerekse Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında işyerindeki çalışmanın kesintili geçtiğinin belirlenmesi durumunda bu husustaki karinenin aksinin eş değerdeki belgelerle kanıtlanması gerekmesine göre; (H.G.K.10.6.1998 gün 1998/21-474 E, 1998/406 K, H.G.K. 1.4.1998 gün 1998/21-248 E, 1998/264 K., H.G.K. 27.1.1999 gün 1999/10-14 E, 1999/2 K., H.G.K.11.2.1998 gün, 1998/21-8 E, 1998/88 K. Sayılı kararları) Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işveren Mehmet Gür vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SSK. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının davalı Mehmet Güre iadesine, 23.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy