(634 S. K. m. 18, 24)
Taraflar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan tahliye ve tapu kütüğündeki yazılı kullanım biçimine çevirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.3.1999 gün ve 1998/413 E. 1999/386 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar H. Ergülcü ve S. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 21.6.1999 gün ve 1999/6304-8149 sayılı ilamı;
( ... Davada, Emek iş hanında bulunan, tapuda büro olarak kayıtlı işyerlerinin birleştirilerek kuyumcu imalathanesi olarak kullanıldığından, imalathanenin makinelerin çıkardıkları sesin çevreye rahatsızlık verdiğinden bahisle gürültüyü gidermek için imalathane faaliyetinin durdurulması ve imalathanenin kütükte yazılı kullanım şekli olan büroya çevrilmesi istenmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi kütükte mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümün, işyerine çevrilmesini kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkün olabileceğini öngörmüştür. Ancak dava konusu yerler kütüğe mesken olarak değil bir işyeri türü olan büro olarak kaydedilmiş bulunmalarına göre, bu yerlerin imalathaneye çevrilmesinin yasaya aykırı bir durumu yoktur.
Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi bağımsız bölüm sahipleri ile kiracı ve oturma hakkı sahiplerinin bölümlerini kullanırken birbirini rahatsız etmemekle yükümlü olduğunu kurula bağlamıştır. Bu kurala aykırı davrananlar hakkında, kira sözleşmesinin feshi ve tahliye isteminde bulunmak mümkün olmayıp, ancak hakimin müdahalesi istenebilir. Bu durumda bilirkişilerden; işyerinin imalathane olarak kullanılması sonucu gürültünün diğer bağımsız bölüm maliklerine rahatsızlık vermeyecek ölçülere indirilmesi için ne gibi önlemler alınabileceği (ek izolasyon, gürültü yapan makinelerin birlikte çalıştırılmaması, sadece belli saatlerde makine çalıştırılması gibi) konusunda raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Ayrıca iki bağımsız bölüm arasında bulunan duvar kaldırılmışsa da, bu konuda eski hale getirme istemi bulunmadığına göre, mahkemece bağımsız bölümlerin tasdikli imar projesindeki eski hale getirilmesine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 21.6.1999 gün ve 1999/6304-8149 sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle dava konusu bağımsız bölümün büro olarak tapuya kayıtlı bulunmasına bu yerin çevrildiği imalathanenin de bir işyeri niteliğinde bulunmasına böylece tüm kat maliklerinin ittifakla vereceği bir karara gerek olmadığına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy