(2004 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 8.İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın kabulüne dair verilen 2.2.1999 gün ve 1998/676 E. 1999/9 K. sayılı kararın incelenmesi davalı-alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 18.5.1999 gün ve 1999/6167-6504 sayılı ilamı ile; ( ... 1-Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Satış sözleşmesinde takip dayanağı senede açıkça bir atıfta bulunulmadığı gibi, alacaklı da takip dayanağı senedin satış sözleşmesi ile ilgili olmadığını bildirmiştir. Bu durumda itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle takibe konu senet metninde teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt ve açıklama bulunmamasına, dar yetkili icra tetkik merciince satış sözleşmesinin yorumuna gidilerek senetle ilgilendirilmesinin mümkün olmamasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 4.10.2000 gününde oybirliği karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy