(1163 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki "Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 3.7.1998 gün ve 1998/774 E. 1998/885 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 12.10.1999 gün ve 1999/6636 E. 1999/7802 K. sayılı ilamı ile; ( ...Davacı vekili, 19.4.1998 tarihli genel kurulda 16 nolu gündem maddesinin, toplantı nisabının oluşmadan alındığını ileri sürerek 16 nolu gündem maddesinin iptalini dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantı ve karar nisabının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplantı nisabının 297 olduğu, 16 nolu kararın 222 kabul 69 red oyu ile alındığından toplantı nisabının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme istemiştir.
Davalı kooperatifin 19.4.1998 tarihinde yapılan genel kurulun tutanağına göre; ortaklar cetvelinde kayıtlı 1187 ortaktan 354 ortağın katılımıyla, ana sözleşmenin 33/1. maddesinde öngörülen 1/4 toplantı nisabı aşılarak yeter sayı ile toplanmış bulunmaktadır. Yine ana sözleşmenin 33/2. maddesinde, "Genel Kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yandan fazlasının oyu ile alınır" hükmüne göre, karar nisabı 175'dir, 19.4.1998 tarihli genel kurulda iptali istenilen 3 ( 16 ) nolu gündem maddesi 222 kabul 69 red oyu kullanılarak alınmıştır.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, genel kurul toplantısı, ana sözleşmede öngörülen nisapla toplandıktan sonra, mevcut sayı başlangıçtaki toplantı nisabının altına düşse bile, bu sayı ana sözleşmede öngörülen toplantı ve karar sayısı altına düşmedikçe alınan kararların geçerli olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, gündemin 3 ( 16 ) nolu maddesinde kullanılan kabul oyları karar nisabı 175 rakamı aşılarak alınmış bulunmasına göre, alınan karar 1163 sayılı kooperatifler yasasının 51 ve ana sözleşmenin 33. maddesine uygun olup, davanın bu nedenle reddi gerekip mahkemece verilen kararın açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, kararın onandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve ayrıca 1.3.1998 tarihli toplantının erteleme yolu ile devamı olan 19.4.1998 tarihli Genel Kurul toplantısında dava konusu yapılan gündemin 16"ncı maddesinin görüşülmesinden hemen önce yapılan sayım ve düzenlenen hazurun cetveline göre, toplantı nisabı olan 297 rakamının üzerinde 317 ortağın asaleten ve vekaleten toplantıya katılmış olmaları nedeniyle toplantı nisabının oluştuğu sonucuna varılması gerekmesine ve dava konusu kararında, karar nisabının çok üzerinde 222 oyla alınmış bulunmasına, uygulamaya göre.açık red oyları dışında kalanların da çekimser oy kullandıklarının kabulü gerekmesine, bu şekilde bunların da red oylarına ilavesinin sonucu değiştirememesine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz Peşin harcının geri verilmesine 24.5.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy