(6762 S. K. m. 56, 57, 58) (11. HD. 12.03.1999 T. 1998/7997 E. 1999/2098 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2001 tarih ve 2001/1047-272 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2002 günde davacı avukatı A. H. ile davalı avukatı S. Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. U. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tek satıcısı olduğu Police, Sting ve Vogart marka gözlüklerin, davalı tarafından piyasaya pazarlanmak suretiyle haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, tecavüzün menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sattıkları malların orijinal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, Police gözlükleri yönünden davanın kabulüne dair verdiği ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.3.1999 gün ve 7997-2098 sayılı kararında yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak toplanan delillere göre, davacının piyasaya arz ettiği kendi markası emtiaların orijinallerinin yurt dışından başkalarınca getirilip piyasaya sunulmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tek satıcılık sözleşmesine dayalı olarak haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.
Dava konusu malların, dava dışı bir şirket tarafından yasal yollardan Türkiye'ye ithal edildiği açıktır. Bu malların sahte olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Dairemizin bozma kararında belirtilen, dava konusu gözlüklerin yurt dışından yasal yollardan getirtilip getirilmedikleri araştırması tamamlanarak yukarıda açıklanan şekilde taklit olmayan gözlüklerin ithali halinde tek satıcı haksız rekabet iddiasında bulunamayacağına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy