(6570 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.11.1999 gün ve 1998/994 E. 1999/1332 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28.12.1999 gün ve 1998/1813-10831 sayılı ilamı;
(... Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin Akhisar'lı olup kirada otururken çocuklarının tahsil durumları gereği İzmir Karşıyaka'ya taşındığını, şu anda çocuklarının eğitimlerini tamamlayıp evlenmiş bulunduklarından ve emekli maaşlarıyla Karşıyaka'da geçinemedikleri için Akhisar'a dönmek istediklerini bildirerek tahliye talebinde bulunmuştur.
Davalı ise iddianın samimi olmadığını davacı ve eşinin Karşıyaka'da kendi evlerinde oturduklarını zeytin toplama işinin kısa bir süreye münhasır olması nedeniyle Akhisar'a gelip gitmelerinin mümkün bulunduğunu, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece ihtiyaç iddiası samimi görülerek tahliye kararı verilmiştir. İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için gerçek ve zorunlu olması ve ihtiyacın samimi olduğunun kanıtlanması gerekrlidir. Davacı R. E.'ın 1987 yılında emekli olduğu, 1988 yılında dava konusu yeri kiraya vererek Karşıyaka'ya gittikleri, orada kendi evlerinde oturdukları dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Dinlenilen davacı tanıkları davacıların yeniden Akhisar'a dönme isteğinde bulunduklarını bildirmiş iseler de, bu konuda yeterli bir girişimden bahsetmemişlerdir. Karşıyaka ile Akhisar arasındaki mesafe gözönünde tutulduğunda davacıların Akhisar'da bulunan zeytinlikleri ile ilgilenmek üzere her zaman Akhisar'a gidip gelmeleri mümkündür. Davalı tanıkları da iddianın samimi olmadığını bildirmişler, davalı tanıklarından bir tanesi Akhisar'daki evin satılmak istendiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların Karşıyaka semtinde kiracı olduklarının sabit bulunmasına bu olgunun davacıların ihtiyaç iddiasının samimi olduğunu göstermesine göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 26.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy