(818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki Manevi Tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Siverek Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2000 gün ve 1999/137 E, 2000/137 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 1.2.2001 gün ve 2001/150 E. 973 K. sayılı ilamı ile; (...Dava kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın giderimine ilişkindir.
Davacı davalı ile aralarında görülmekte olan boşanma davasına sunulan cevap dilekçesinde; ...kendisinin sadece kıymetli hediyeler getirenleri misafir saydığını kıymetsiz hediyeler getirenleri misafir saymadığını ...anne ve babasının Sarıcakaya da ki bahçelerden meyve sebze çaldığını, Ankara'da Eğitim Merkezinde kaldığı dönemde travesti barlara takıldığı yönünde ifadelerde bulunulduğundan söz ederek manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece istekler kısmen hüküm altına alınmış, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun 44/1.maddesine göre; zarara uğrayan kendisinin sebep olduğu durum ve koşullar zararın meydana gelmesine veya artmasına etki yapmış veya tazminat yükümlüsünün durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise yargıç tazminat ödevini hafifletebilir veya tamamen kaldırabilir.
1-Somut olayda, davacı Cumhuriyet Savcısı, davalı öğretmen olup, Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.5.1999 günlü kararı ile anlaşarak boşanmışlardır. Anılan dosyanın dava dilekçesinde davalı hakkında; ...eve insanları çağırmakta hemşehrim diyerek gerekli gereksiz insanlarla görüşmekte kocasını da bu insanlarla görüşmek zorunda bırakmaktadır.... ...anne ya da ailesinin diğer bireylerinden talimat almaya ve eş ile ilişkileri bu talimatlarla yönlendirmeye varmıştır, ...tatil yerinde kendisini herkese rezil etmiştir, ...her akşam bir çok kişiyi eve davet etmekte pastalar börekler yapmakta, saatlerce gelen gidene hizmet etmektedir... şeklinde tümceler bulunmaktadır.
2-Dosyada dinlenen davalı tanıklarından İclal Korkmaz, davacının travesti barlarına takıldığı şeklinde şaka mahiyetinde aynı ortamda bulunanların güldürmek amacıyla bazı konuşmalar yaptığını ifade etmiştir.
Davacı, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde aile yaşamına ilişkin gizleri açıklamış davalı da karşı savlarda bulunmuştur. Davalının bir kısım savları tanık ifadesi ile doğrulanmıştır. Öte yandan anılan dilekçe ile kişilik hakkına ilk saldırı davacı tarafından yapılmış olup davalının davranışı ikinci planda kalmıştır. Maddi olayın bu temel çizgisindeki gelişimi gözetmeden ve özellikle davanın Borçlar Kanununun 44/1.maddesi gereğince reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 03.04.2002 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy