(1475 S. K. m. 13, 14, 49)
Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ve haftalık izin ücretleri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9. İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 9.11.2000 gün ve 1999/1997 E. 2000/1341 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2001 gün ve 2000/19008 E. 2001/2685 K. sayılı ilamiyle;
...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet akdinin 14.2.1998 tarihinde sona erdirildiği mahkemenin kabulündedir. Davalı devamsızlık nedeniyle haklı olarak hizmet akdinin feshedildiğini savunmuş ve devamsızlık tutanağı fesihten bir yıl öncesi olan 3-4-5/2/1997 tarihine aittir. Davacının tanıkları açıkça hizmet aklinin davacının yaşlı olması nedeniyle işverence sona erdirildiğini doğrulamışlardır. Tüm bu delillerden davacının son çalışma dönemi ile ilgili davalı Modern Kimya Ltd.Şti.den ihbar, kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalıdır... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara göre; davacı işçi, haksız şekilde içine son verildiğini ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesini istemiştir.
Davacının 1.9.1995 tarihinde işe başladığı tartışmasız olup, uyuşmazlık, işin bir bölümünü ihale yoluyla alan davalı modern kimya ... limited şirketine ait işyerinde çalışan davacının hizmet sözleşmesinin hangi tarihte ve ne sebeple feshedilmiş olduğu noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar Özel dairece, hizmet akdinin 14.2.1998 tarihinde sona erdirilmiş olduğunun mahkemenin kabulünde bulunduğu vurgulanmış ise de, davacı sanıklarının soyut olarak bu tarihi, 1998 yılının Ekim ayı veya kış aylarında bir gün olarak belirtmiş bulunmaları karşısında, bu saptamanın dosya kapsamına uygun bulunmadığında kuşku yoktur.
Davacının 10.2.1997 tarihine kadar modern kimya limited şirketinde çalıştığı ve bu aya ait 10 günlük ücretini almış olduğu, ücret bordrosu içeriğinden anlaşılmakta ve bu belge davalı tanıklarının, fesih işleminin 1997 yılının ilk aylarında gerçekleştiğine ilişkin yeminli anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde; hizmet akdinin 1997 yılının Ocak ayı sonunda feshedilmiş olduğuna ilişkin davalı savunmasının geçerli bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Gerçekten davacı işçinin yaşlı bir kadın olduğu ve bu nedenle temizlik islerini yerine getiremediği, davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan yeminli anlatımlarından anlaşılmakla, davalı işverenin sözleşmeyi 31.1.11997 tarihinde devamsızlık nedeniyle feshetmiş olduğuna ilişkin savunmasına geçerlilik tanınması olanaksızdır.
Açıklanan bu olgular karşısında; davacı işçinin kıdem tazminatı isteminin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı, -en az bir yıl süre ile çalışma koşulu gerçekleşmediğinden- sonucu itibariyle doğrudur. Ne var ki, feshin haksız nitelikte olduğu toplanan kanıtlarla anlaşılmış olduğundan davacının ihbar tazminatı istemi hüküm altına alınmalıdır. O halde; Hukuk Genel Kurulu'nca da yukarıda açıklanan nedenlerle benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı, HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 10.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy