(818 S. K. m. 41, 42, 43) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 1.12.2000 gün ve 1999/349 E. 2000/725 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 5.7.2001 gün ve 2001/4871-6179 sayılı ilamı ile;
(....Davacı vekili, müvekkiline ait tesise, davalılar tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğini ileri sürerek, 842.570.981.- TL.nın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine dair verdiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, haksız eylemden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, tesisin deplase edilmesi gerektiği ve deplase giderlerinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş ve bu karar dairemizce onanmıştır.
Hasara yol açan kazı çalışmaları başlamadan önce davacı ve davalı tarafın işverenin katıldığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (A...) tarafından dava konusu yer dahil (A...) nin ihalesini yaptığı işlerde deplasesi gereken alt yapıların, ait olduğu kurum ve kuruluşlarca deplasesinin yapılacağı ve ücret talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı ve bu kararın dava tarafları yönünden bağlayıcı olduğu çekişmesizdir.
Bu karar ışığında davacının deplase işlemini zamanında yapmamasının, bu yerde gerçekleşen zararda davacıya atfı kabil bir kusur oluşturduğu çekişmesizdir. Ancak, deplase işleminin yapılıp yapılmadığı kontrol edilmeksizin, deplasesi yapılmayan bir yerde kazı çalışması yapılırken ilgili kurum ve kuruluşa önlem almak için gerekli önel vermeksizin ve oradaki tesisin niteliğine göre çalışma yapılarak zararın oluşmasından kaçınılmaksızın kazı çalışması yapılmak suretiyle, davalı tarafında olayın gerçekleşmesinde kusurlu davrandığının kabulü gerekmektedir.
Davaya konu yerdeki tesis davacı tarafından zaten başka bir yere taşınılacağına göre davacının davalı payına düşen kusur oranında isteyebileceği zarar nakli mümkün iken hasar nedeniyle taşınamayan malzemelerden doğan giderler ile varsa sırf bu yüzden doğabilecek deplase giderini arttıran giderlerden ibarettir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalı tarafın olaydaki kusurun ve davacı tarafın isteyebileceği zararın, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilere yaptırılacak inceleme ile açığa çıkarılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı tarafın karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 9/4/2001 gün ve 817 /2959 sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 22.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy