(5846 S. K. m. 71, 72, 73) (765 S. K. m. 102) ( 11 HD. 27.9.1999 T. 1999/5499 E. 1999/7185 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.10.2001 tarih ve 2000/692-918 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2001 günde davacılar avukatı Gürsel Üstün ile davalı avukatı Tekin Pekince gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin Döviz Kurları isimli çeviri eseri birlikte oluşturduklarını, dava dışı İletişim Yayıncılık A.Ş.ne müvekkillerince 3000 adet basılması konusunda izin verildiğini, davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş. ile Dinç Bilgin'in imtiyaz sahibi olduğu Yeniyüzyıl Gazetesi'nin müvekkillerine ait bu eseri izinsiz olarak ve önemli ölçüde tahrif ederek gazete ekinde yayınladıklarını ileri sürerek, her bir müvekkili için 150 milyon TL. şer manevi ve 150 milyon lira maddi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş, birleştirilen davada, davalı İletişim Yayıncılık A.Ş.nin hiçbir hakka dayanmadan müvekkillere ait eserin çoğaltılıp yayınlanması konusunda diğer davalılarla sözleşme yaptığını ve en az 320 milyon lira menfaat temin ettiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için 115 milyon liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İletişim Yayıncılık A.Ş. vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin eserin Türkçe'ye çevrilmesi için sipariş verdiğini, işlenmiş eserin sahibinin kendileri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mali haklara yönelik tecavüzün FSEK. in 71-73 ncü maddeleri kapsamında suç teşkil ettiği, BK.nun 60/2 nci maddesi yollaması ile TCK. nun 102/4.maddesine göre, zamanaşımının 5 yıl olup henüz bu süre dolmadığından, davalı İletişim Yayıncılık A.Ş.nin zamanaşımı def'inin reddine, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, eserin özgün nüshası ile davalılarca çoğaltılan nüsha arasında farklar olup bunun ağır kusur oluşturduğunun belirtildiği, davacıların davalılar Dinç Bilgin ve Bilgin Yayıncılık A.Ş.den 94.379.530 lira, diğer davalıdan 320. milyon lira isteyebilecekleri gerekçesiyle, asıl davada 94.379.530 lira maddi ve her bir davacı için 100.000.000 liraşar manevi tazminatın davalılar Dinç Bilgin ve Bilgin Yayıncılık A.Ş.den, birleştirilen davada 320 milyon liranın davalıdan tahsiline, kesinleşmiş hükmün Türkiye çapında okur yazar sayısı en yüksek 3 gazetede ilanına karar verilmiştir.
1- Davalılar Dinç Bilgin ve Bilgin Yayıncılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının Dairemiz'in 27.9.1999 gün ve 1999/5499-7185 sayılı ilamı ile reddine karar verildiğinden anılan davalılar vekilinin aynı yöne ilişen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı İletişim Yayıncılık A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalılar Dinç Bilgin ve Bilgin Yayıncılık A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 15.950.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy