(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 9, 512) (21. HD. 28.12.1999 T. 1999/9174 E. 1999/9599 K.)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde yetkisizliğe karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak taşınır mal hakkında açtığı istihkak davasıdır.
Mercice, davalı alacaklının süresinde ileri sürdüğü yetkisizlik itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Taşınır mala ait istihkak davalarının HUMK. nun 512 ve 9. maddeleri gereği,
a) Asıl icra takibinin yapıldığı (HUMK. Md.512)
b) Haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu (HUMK. Md.512)
c) Davalının ikametgahının bulunduğu (HUMK. Md 9)
d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması halinde eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Tetkik Merciinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 21. HD. 28.12.1999 tarih 9174/9599-25.1.2000 tarih 1999/9553-2000/156 istihkak davası bu yetkili icra tetkik mercilerinin birinde açıldığı takdirde mercice yetkisizlik kararı verilemez.
Dava konusu aracın trafik kaydına haciz Muradiye'de konulduğuna göre, Muradiye İcra Tetkik Hakimliğinin davaya yetkili olduğu açıkça ortadadır. Hal böyle olunca alacaklının yetki itirazının reddi ile davanın esasının tetkiki gerekirken, yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy