MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayetçi Müyorbir vekilinin beraat kararına ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede;
5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve katılan sıfatı kazanmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Katılan ... vekilinin beraat kararına ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/11/2013 tarihli yazısında, 12/08/2013 tarih ve 8381 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket temsilcilerinin ... ve ... olduğunun belirtilmesine ve sanığın ... ve .... Taş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, suç tarihinde Mersin Büyükşehir İmar İnş. Tur. Tic. A.Ş'nin yetkilisi olduğunu, suçu kabul etmediğine ilişkin savunmasına itibar edilerek sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Suç tarihinin, tespitin yapıldığı 28/10/2012 olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; soruşturma aşamasında dosyaya celbedilen 14.11.2012 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı ibareli şirketin mevcut ortaklık ve yöneticilik bilgileri başlıklı yazı içeriğine ve 09/08/2012 tarih 8130 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre, tespitin yapıldığı ... ünvanlı iş yerinin sahibi olan ...Taş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ortaklarının Mersin Büyükşehir İmar İnş. Tur. Tic. A.Ş ve ..., şirket müdürlerinin ise ... ve sanık ... olduğu, 12/08/2013 tarih ve 8381 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ise sanık ...'ın ...Taş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi temsil etme yetkisinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi olan 28/10/2012 tarihi itibariyle tespitin yapıldığı ... ünvanlı iş yerinin sahibi olan ...Taş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin sanık ... ile birlikte yetkilisi olduğu anlaşılan ... hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame tanzim edilmesi durumunda, ilgili dosyanın temyize konu dosyayla birleştirilerek sanık ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy