6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'ün, anılan Kanun'un 18/9. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 52/2. maddeleri uyarınca 400 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2014 tarihli ve 2014/511 Esas, 2014/732 sayılı; 26/11/2014 tarihli ve 2014/521 Esas, 2014/730 sayılı; 26/11/2014 tarihli ve 2014/740 Esas, 2014/731 sayılı; kararları ile 6222 sayılı Kanun'un 18/9, 5237 sayılı Kanun’un 52. maddeleri gereğince 5 kez 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2015 tarihli ve 2014/556 Esas, 2015/41 sayılı ile 6222 sayılı Kanun'un 18/9, 5237 sayılı Kanun’un 52. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2014 tarihli ve 2014/510 Esas, 2015/787 sayılı; 11/12/2014 tarihli ve 2014/512 Esas, 2014/803 sayılı; 16/12/2014 tarihli ve 2014/514 Esas, 2014/806 sayılı; 23/12/2014 tarihli ve 2014/570 Esas, 2014/902 sayılı; 23/12/2014 tarihli ve 2014/643 Esas, 2014/900 sayılı; 23/12/2014 tarihli ve 2014/668 Esas, 2014/897 sayılı; 23/12/2014 tarihli ve 2014/669 Esas, 2014/898 sayılı; 23/12/2014 tarihli ve 2014/670 Esas, 2014/899 sayılı; 23/12/2014 tarihli ve 2014/671 Esas, 2014/901 sayılı ve 23/12/2014 tarihli ve 2014/672 Esas, 2014/896 sayılı kararları aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 13620 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017-25036 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre 26/01/2014 tarihinde Güngören Mimar Yahya Baş Stadyumunda Güngören-Ankaragücü takımları arasındaki spor müsabakasındaki eylemi nedeniyle 26/01/2014 tarihinde hakkında seyirden yasaklama tedbir kararı verilen sanığın, tedbir kararına karşın taraftarı olduğu takımın muhtelif tarihlerdeki maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ibaret somut olaylarda; 09/02/2014, 16/02/2014, 23/02/2014 26/02/2014, 03/03/2014, 08/03/2014, 16/03/2014, 22/03/2014, 29/03/2014, 06/04/2014, 13/04/2014, 20/04/2014, 04/05/2014, 11/05/2014, 16/05/2014, 20/05/2014, 23/05/2014 ile 27/05/2014 tarihlerindeki yükümlülük ihlalleri nedeniyle sanık hakkında açılan yukarıda belirtilen kamu davalarında atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.'' şeklindeki 43/1. maddesi nazara alındığında, hakkında seyirden yasaklılık tedbirine hükmedilip, maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğü yüklenen sanığın, bu yükümlülüğünü ihlal etme suretiyle, bir suç işleme kararı çerçevesinde taraftarı olduğu takımın maçının bulunduğu saatlerde kolluk güçlerine müracaat etmemesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında atılı suçtan düzenlenen ilk iddianame tarihinin 22/07/2014 (2014/510, 2014/521, 2014/511, 2014/512, 2014/514, 2014/570 ve 2014/556 esas) tarihi olması itibariyle, yükümlülük ihlali şeklindeki suça konu eylemlerinin hukuki kesintinin sağlandığı iş bu tarihten önce işlenmiş olması nedeniyle, davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her eylem için ayrı ceza tayininde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde öngörülen suçla korunan hukuki değer, faildeki tehlikelilik halinin ortadan kaldırılması, bu yolla kişilerin güvenli ve huzurlu bir ortamda spor müsabakalarını izlemesi ve dolayısıyla kamu güvenliğinin sağlanması olup, suçun mağduru ise, soyut tehlikeye maruz kalan toplumun bireyleridir.
Sanık hakkında yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğünün birden fazla ihlali halinde, Yerel Mahkemece; suç ve iddianame tarihleri gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu bulunmaktadır.
Ortada birden çok suç (ihlal) bulunmasına karşın, faile tek ceza verilen hallerden biri de zincirleme suç adı verilen durumdur. Zincirleme suçu oluşturan suçlardan her biri başlı başına bir suçtur. Kanun, faildeki "bir suç işleme kararı" dan kaynaklanmış olmaları nedeniyle bunları tek suç saymakta ve faile tek ceza vermektedir.
İncelenen dosyada, 26/01/2014 tarihinde Güngören – MKE Ankaragücü futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum dışarısında 6222 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi kapsamında kasten yaralama eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri gereğince yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu MKE Ankaragücü takımının şubat, mart, nisan ve mayıs ayları içinde katıldığı ondört (14) futbol müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca eylem sayısınca farklı tarihlerde kamu davaları açılmıştır.
Sanık hakkında düzenlenen ilk iddianamenin tarihi 22.07.2014 olup diğer dosyalarda bulunan suç tarihlerini de kapsamaktadır. Böylelikle, anılan iddianame ile hukuki kesinti gerçekleşmektedir.
Somut olayda, yukarıda açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki dava dosyaları öncelikle birleştirilmeli ardından ise, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması yapılırken, sanığın 09.02.2014 tarihli ilk eylemi üzerinden yapılan yargılama neticesinde kurulan mahkumiyet hükmü esas alınmalıdır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin; 26/11/2014 tarihli ve 2014/511 (E), 2014/732 (K), 26/11/2014 tarihli ve 2014/521 (E), 2014/730 (K), 26/11/2014 tarihli ve 2014/740 (E), 2014/731 (K), 28/11/2015 tarihli ve 2014/556 (E), 2015/41 (K), 04/12/2014 tarihli ve 2014/510 (E), 2014/787 (K), 11/12/2014 tarihli ve 2014/512 (E), 2014/803 (K), 16/12/2014 tarihli ve 2014/514 (E), 2014/806 (K), 23/12/2014 tarihli ve 2014/570 (E), 2014/902 (K), 23/12/2014 tarihli ve 2014/643 (E), 2014/900 (K), 23/12/2014 tarihli ve 2014/668 (E), 2014/897 (K), 23/12/2014 tarihli ve 2014/669 (E), 2014/898 (K), 23/12/2014 tarihli ve 2014/670 (E), 2014/899 (K), 23/12/2014 tarihli ve 2014/671 (E), 2014/901 (K) ile 23/12/2014 tarihli 2014/672 (E), 2014/896 (K) sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği öncelikle anılan dosyaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, ardından yeniden uygulama yapılarak, hükümlerdeki uygulamaların çıkarılmasına, sanığın, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 18/9. maddesi gereğince 25 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırılması suretiyle 31 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca belirlenen gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle 620 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy