(5237 S. K. m. 50) (5271 S. K. m. 232, 234)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I- Kendini askerliğe elverişsiz hale getirmeye teşebbüs etmek suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 50/1-a maddesi yerine TCK'nin 50/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. maddesinin 5. paragrafında yer alan “50/1” ibaresinin çıkartılıp yerine “50/1-a” ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Üstünün bir şeyini çalmak suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:
1) Sanık hakkında üstünün bir şeyini çalmak suçuna ilişkin temyiz konusu davanın heyet halinde kurulan Askeri Mahkemece görülen dava ile birleştirilmesine karar verildikten sonra, CMK'nin 7. maddesi uyarınca tek hakimle yapılan tüm işlemlerin yenilenmesi gerektiği halde sanığın bu suça ilişkin sorgusunun, tanıklar Emre Yurdakul ve Emre Kocagöz'ün ifadelerinin heyetli olarak yapılan yargılamada yeniden tespit edilmeden tek hakimle tespit edilen eski ifadelerinin hükme esas alınması,
2) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Kemal Çümen’in olayla ilgili beyanı alınmadan diğer olaya ilişkin iddianame gönderilmek suretiyle ifadesinin alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 234. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de,
1) Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 50/1-a maddesi yerine TCK'nin 50/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın 27/10/2015-05/11/2015 tarihleri arasında adli gözlem altında geçirdiği sürelerin TCK’nin 63’üncü maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)