(5237 S. K. m. 7, 43, 58) (5607 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 12)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanıktan ele geçirilen 1578 karton gümrük kaçağı sigaranın miktarı dikkate alınıp teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan açılan başka bir kamu davasında Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesince 2013/648 E. 2014/109 K. sayılı “mahkumiyet” hükmü verildiğinin tespit edilmesi karşısında;
Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre yargılama süreçlerinin akıbeti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu,
4-Olay, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın nakil vasıtasıyla yüklü miktarda sigara getireceği istihbaratının alınması üzerine, kontrol noktasından kaçtıktan sonra aracıyla kaza yapmış vaziyette bulunan sanığın kullanımındaki araçta arama emrine istinaden yapılan aramada, toplam 1578 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanığın suça konu aracı "..." isimli bir şahıstan aldığını, aracın aslında ... isimli bir şahsın üzerine kayıtlı olduğunu, ancak borcu dolayısıyla "..." isimli şahsın aracın devrini üzerine alamadığını savunması, suçta kullanılan araca yönelik suç tarihindeki kayıt malikini gösteren ve noterlikçe düzenlenen 01.09.2014 tarihli Araç Satış Sözleşmesine göre, sanığın savunmasında ismi geçen şahısların sözleşmenin tarafları arasında bulunmaması, malen sorumlu ... vekili tarafından dosyaya sunulan suçta kullanılan aracın ruhsat kaydına göre, aracın suç işlendikten bir gün sonra devredildiğinin anlaşılması, aracın devredilmesinden sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca araç üzerine satın alınamaz ve devredilemez kaydının düşülmüş olması, suçun işlenmesinden sonra aracı devralan şahsın sanığın kardeşi olması, gümrük kaçağı sigaranın miktarı itibarıyla aracın ağırlıklı bölümünü oluşturması ve gümrük kaçağı sigaranın gümrüklenmiş değeri ile nakilde kullanılan aracın, bilinen değeri mukayese edildiğinde müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağının anlaşılması karşısında suçun işlenmesinden sonra aracın ivedilikle sanığın kardeşine devredildiği, dolayısıyla sanığın beyanının güvenlik tedbirinden kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek nakil vasıtasının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi
5-Tekerrür uygulanmasına esas teşkil eden mahkumiyet hükmünün incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
6-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
7-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)