(5607 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 12) (5237 S. K. m. 7, 54)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Katılan vekilinin suça konu eşyaların naklinde kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiği talebi ile sınırlı olan temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça konu eşyaların naklinde kullanılan nakil aracına ilişkin olarak iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı, Mahkeme tarafından da bu konuda bir karar verilmemiş olduğu, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinildiği görülmekle bu konuda inceleme yapılmasına yer olmadığına,
II) Sanıkların temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanık .....'ın işlettiği ticari taksi içerisinde 71 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, Erzurum İli'nde ticari taksicilik yaptığını, sanıklardan ...'ın isteği doğrultusunda 4 işçiyi Erzurum'dan Arhavi'ye götürdüğünü ve yine ...'ın talebiyle ve .....'in kardeşi ... ile birlikte Kemalpaşa İlçesi'nde bulunan çantayı aldıklarını, çantaların içinde ne olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'ın valizleri araca yerleştirdiğini savunduğu ve diğer sanıklar ..... ve .....'in de bu savunmayı doğrulayarak sanık H.'nin sigaralardan haberi olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; ele geçen sigaraların içi görünmeyen valiz, çanta ve poşet içerisinde ele geçtiği de gözetilerek sanık H.'nin sigaralardan bilgisi olduğu ve ticari amaçla naklettiğine ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ve her üç sanık hakkında 5607 sayılı kanunun 4/2. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmes,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında; hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3- Araç hakkında müsadere davası bulunmadığı halde şerhin hükümle birlikte kaldırılması gerekirken, hükmün kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmesi,
4-Hükmün 1. Fıkrasının 5. Bendinde temel adli para cezasının 20TL üzerinden 5 güm belirlendiği halde, aynı fıkra içerisinde hem 100 TL hem de 160 TL adli para cezasına hükmedildiği yazılarak çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)