(2918 S. K. m. 61) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 31)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 61/1-n maddesi gereğince, 108,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 09/11/2018 tarihli ve IH 882372 sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz eden kurum kendisini vekille temsil ettiğinden takdiren 608,00 Türk lirası vekâlet ücretinin kararına itiraz edilen kurumdan tahsil edilerek itiraz edene verilmesine dair Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/3633 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/05/2019 gün ve 6098 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2019 gün ve KYB-2019-55599 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, vekâlet ücretinin itiraz konusu para cezasının miktarı olan 108,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/3633 değişik iş sayılı kararında belirtile vekalet ücreti miktarının 606,00 TL olmasına karşın ihbarnamede 608,00 TL olarak belirtilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 31/2. Maddesinde yer alan “Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hakkında uygulanan idari para cezasının iptaline karar verilen muteriz lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekli olmakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde “ Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.” yönündeki düzenlemeye aykırı olarak, muteriz lehine idari para cezası tutarını aşacak şekilde vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği farklı bir gerekçeyle yerinde görüldüğünden, Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/3633 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmında yer alan “606,00 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “108,00 TL” yazılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 08/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)