(5187 S. K. m. 14, 18)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;
"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır..." hükmünü amirdir.
"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi; "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...
...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.
Buna göre; mahkemece düzeltme ve cevabın gereği gibi yayımlanıp yayımlanmadığının tespiti için asıl haberin bulunduğu gazete nüshası ile suça konu düzeltme ve cevabın yayımlandığı gazete nüshaları karşılaştırılarak aynı sayfalarda, aynı sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde (asıl yayındaki gibi okuyucunun dikkatini çekecek yer ve şekilde) sunulup sunulmadığının ortaya çıkarılması gerektiği değerlendirilmektedir.
Temyize konu edilen somut uyuşmazlıkta; İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/753 D. İş sayılı düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kararı 26/06/2014 tarihinde sorumlu müdürün vekiline tebliğ edilmekle birlikte metnin süresi içerisinde yayımlanmış olması karşısında sorumlu müdürün kararı öğrenmiş olduğu ancak sanığın sorumlu müdürü olduğu günlük ulusal süreli yayının 24.02.2014 tarihli nüshasının 3. sayfasında yer alan "Havuz medyasına kınama" başlıklı haberin; 3 sayfanın 2/5’ini kaplayacak şekilde, daha büyük puntodan oluşan bir satırlık başlık ve üç satırlık alt başlık altında dört sütunda yer aldığı, düzeltme ve cevap metninin ise aynı gazetenin 29.06.2014 günlü nüshasının sağ üst köşesinde sayfanın 1/6 sını kaplayacak bir bölümde dikey olarak iki sütundan ibaret olarak yayımlandığı,
Hal böyleyken, düzeltme ve cevap yazısının Kanun'un 14. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde ve gereği gibi yayımlanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)