(5607 S. K. m. 5) (5237 S. K. m. 7)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğnamede katılan vekilinin temyiz tarihi olarak gösterilen 16.05.2015 tarihinin Cumartesi gününe denk gelmesi ve katılan vekilinin temyiz dilekçesini 16.03.2015 günü sunması karşısında, bu maddi hatanın incelemeye engel olmadığı değerlendirilmiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Malen sorumlu ... unvanlı şirkete ait çekici ve tanker römorkun, kapasitesinin yarısından fazla kaçak akaryakıt dolu halde, sanığın sevk ve idaresinde iken başka bir şirkete ait (Men-ka Hazır Beton) şantiyede bulunan bir yakıt tankına dolum yapıldığı sırada suç üstü yakalanması şeklinde gerçekleşen maddi olay nedeniyle açılan kamu davasında;
Sanık TIR şoförünün savunmasında; nakil aracının... İnşaat isimli şirketin şantiyesinde doldurulduğu, dolum sırasında aracın yanında kendisinin işe alınmasında yardımcı olan ve araç sahibi ... şirketinden bu aracı kiraladığını söyleyen Mehmet ... isimli şahsın bulunduğunu, depoda ne olduğunu bilebilecek durumda olmadığını belirtmesi karşısında;
1-) Mahkemece, sanığın savunmasının aksine, somut olayda kusurunun bulunup bulunmadığının ve suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığının ortaya çıkartılması ve ...'in ifadeleriyle sanığın savunması arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla;
Soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenen ...'in kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenerek, nakil aracının dolumunun kim / kimler tarafından yaptırıldığının, nakil aracını teslim almak isteyen... soyadlı kişinin, tankere dolum yapılan üçüncü kişi... İnşaat şirketi ile arasındaki bağlantının, tankere yüklenen ürünün cinsinin ne olduğunun, kimler tarafından sipariş edildiğinin, bu nakil işi için kimlerin ödeme yaptığının ve nakil aracı sahibi tüzel kişinin asıl yöneticisinin kim olduğunun sorulması, kendisinin malen sorumlu ... şirketi ile hukuki ilişkisinin ne olduğunun araştırılıp sanığın savunmasının birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre, ..., nakil aracı sahibi ..., gümrük kaçağı akaryakıtı satın alan Men-ka İnşaat ve bu yakıtın tankere dolumunu yapan... İnşaat şirketinin yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması ve açılacak kamu davasının temyize konu dava dosyası ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken gerekirken, eksik kovuşturma sonucu sadece sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-) Yukarıda yazılı hususlarda yapılacak araştırma ve kovuşturma sonucu suçun sabit görülmesi halinde, suça konu gümrük kaçağı akaryakıtın miktarı (23.880 kg.), gümrüklenmiş değeri (156.722 TL), aracın taşıma kapasitesi ile üçüncü kişi şirket yetkililerinin iyiniyetli olup olmadıkları birlikte gözetilerek, nakilde kullanılan ve 3.kişi ... şirketine ait ... plakalı çekici ve 33 BJT 08 plakalı tankerin müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerekirken aracın sahibine iadesine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın suç tarihindeki gümrüklenmiş değeri tarafsız ve bağımsız bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmek suretiyle; 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)