(5809 S. K. m. 56, 63) (5237 S. K. m. 7)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;
UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 15/02/2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak abonelik sözleşmesi düzenleyip GSM hattı çıkardığı iddia edilen kamu davasında; sanığın savunmasında müştekinin yanına geldiğini, oğlunun da yanında olduğunu, orjinal kimliği ile işlem yaptığını, ancak imzayı oğlunun mu yoksa müştekinin mi attığını bilmediğini belirttiği; katılan ...'in oğlu ...'in ise tanık sıfatıyla alınan beyanında sanık ile karşılaştığını, sanığa Turkcell'e geçmek istediğini söylediğini, bunun üzerine sanığın "Whatsapp'tan annenin kimliğini gönder ben gerekli işlemleri yaparım" dediğini, bir süre sonra telefon açıp "ucuz olduğu için Vodafone'e geçirdiğini" söylediğini, annesinin üzerine fatura gelince hat açıldığını anladıklarını ifade ettiği gözetildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılanın oğlu ...'e abonelik sözleşmesindeki imza ve yazılar gösterilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ...'e ait resmi kurumlardan temin edilecek imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza örnekleri ile birlikte söz konusu abonelik sözleşmesi üzerindeki imzalar ile karşılaştırması yapılarak ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması,
Abonelik sözleşmesi üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olmadığının anlaşılması halinde ise; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanun'un 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu da davaya dahil edilerek sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)