Orman Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'in, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi gereğince suça konu yerde bulunan ağaçların ve 1 adet evin müsaderesine dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ve 2017/579 esas, 2018/696 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/1994 değişik iş sayılı kararını kapsayan dava dosyası Adalet Bakanlığının 26/08/2019 gün ve 94660652-105-77-8738-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2019 gün ve KYB.2019/85159 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında hukuki bir sonuç doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de; sanığın belirli sürelerle denetime tabi tutulmasını öngörmesi, adli sicile işlenmese dahi kendisine mahsus bir sisteme kaydedilmesi, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmesi, yine müsadere, yargılama giderleri ve bu kapsamda vekâlet ücretinin sanığa yüklenmesi bakımından hukuki etkilerinin bulunması nedenleriyle bu karar, esasında kesin bir hükmün bir kısım hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Bu bağlamda temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği kabul edilmelidir." şeklinde belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kanun yararına bozmaya konu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede;
Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/08/2017 tarihli iddianamede, sanık hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, anılan iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla ,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli ve 2018/1994 değişik iş sayılı kararının müsadere yönünden CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy