(5271 S. K. m. 309)
Dava: Yeni Asır Gazetesinin 24/07/2017 tarihli nüshasının 1. sayfasında "Doktorun suç dosyası kabarık çıktı" ve 4. sayfasında "Doktor suç makinesi çıktı" başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi ... vekilinin tekzip talebinin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/04/2019 tarihli ve 2018/4642 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.05.2019 tarihli ve 2019/2871 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 14.10.2019 gün ve 2019 - 12537 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2019 gün ve KYB - 2019/103738 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Karar: Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan Mahkemesince belirtilen gerekçelerle talebin kabulüne ve tekzip metninin yayımlanmasına karar verilmiş ise de; Yeni Asır Gazetesinin 24/07/2017 tarihli nüshasının 1. sayfasında "Doktorun suç dosyası kabarık çıktı" ve 4. sayfasında "Doktor suç makinesi çıktı" başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi ... vekilinin tekzip talebinin cevap ve düzeltme metninin yayınlanması ihtarının ilgili gazeteye tebliğini takip eden 3 günlük gazete nüshalarının talep dilekçesine eklenilmediğinden bahisle reddine dair İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/08/2017 tarihli ve 2017/3873 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/08/2017 tarihli ve 2017/4113 değişik iş sayılı kararına karşı 27/02/2018 tarih ve 94660652-105-35-10746-2017-Kyb sayısı ile kanun yararına bozma talebi hakkında Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24/05/2018 tarihli ve 2018/2526 esas, 2018/6275 karar sayılı ilâmı ile "...Kanun yararına bozmaya konu dosyada; başvuranın düzeltme ve cevap metni yayımlanması için Sulh Ceza Mahkemesine usulüne uygun biçimde başvurduğu, ancak mahkemece gerek noter tebliğ mazbatasının usulüne uygun olup olmadığı, gerekse tebliğden itibaren süreli yayınlarda üç gün yayımlanıp yayımlanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan başvurunun reddine karar verildiği, itiraz üzerine karar veren merciin ise gerekli araştırmayı yapmak, başvurana süre vermek veya Cumhuriyet Başsavcılığından ilgili gazete nüshalarını istemek yerine, kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden itirazın reddine karar verdiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğü..." gerekçesiyle İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/08/2017 tarihli ve 2017/4113 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca bozulmasına ve müteakip işlemlerin, kararı veren mahkeme tarafından, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yerine getirilmesine dair karar verildiği;
Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24/05/2018 tarihli ve 2018/2526 esas, 2018/6275 karar sayılı ilâmını müteakip, İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/04/2019 tarihli ve 2018/4642 değişik iş sayılı kararı ile kanun yararına bozma ilâmında belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden karar verildiği, noter tebliğ mazbatasının usulüne uygun olup olmadığı ve tebliğden itibaren süreli yayınlarda üç gün içinde yayımlanıp yayımlanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan talep eden vekilinin sunduğu gazete nüshaları üzerinden tekzip talebinin kabulüne karar verildiği görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-a bendi uyarınca Yargıtay 19. Ceza Dairesinin kanun yararına bozma sonrası mahkemesince inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yeni Asır gazetesinin 24.07.2017 tarihli nüshasının 1. ve 4. sayfalarında yer alan "Doktorun suç dosyası kabarık çıktı" ve "doktor suç makinesi çıktı" başlıklı haberler ve www.yeniasir.com.tr internet sitesinde yer alan aynı başlık ve içeriğe sahip haber nedeniyle düzeltme ve cevap metninin yayımlanması ve erişimin engellenmesi ile içeriğin yayından çıkarılması başvurusunda bulunan ... hakkında, internet sitesindeki haber içeriğine "erişimin engellenmesine ve 5187 sayılı Kanun'a göre 3 günlük gazete nüshalarının sunulmadığı gerekçesiyle düzeltme ve cevap metni yayımlanması talebinin reddine" dair verilen kararın kesinleştiği, başvuran hakkında 5187 sayılı Kanun'a göre düzeltme ve cevap talebi yönünden verilen karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidildiği, Dairemizin 24.05.2018 tarihli 2018/2526 E. 2018/6275 K. sayılı kararıyla mahkemece başvuruya dair şekil şartlarının incelenmesi gerekliliği ile üç günlük gazete nüshalarının başvuran tarafından sunulması zorunluluğunun bulunmadığı göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken başvuru ve itirazın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğundan bahisle 5187 sayılı Kanun'a dair verilen başvurunun ve itirazın reddine dair kararın bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
Sulh Ceza Hakimliğince kanun yararına bozma üzerine yapılan incelemede, noter tebliği üzerine ilgili gazetenin tebliği takip eden üç günlük yayın nüshaları getirtilmiş, tebliğ şerhli noter ihtarnamesinden düzeltme ve cevap isteminin gazetenin sorumlu müdürü adına çıkartıldığı ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, neticeten düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına karar verilmiştir. Sorumlu yazı işleri müdürünün itirazında; haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığından ve yayımlanması istenen tekzip metninin gazete sahibi şirketin korunan haklarına saldırı mahiyetinde olduğundan bahsedildiği, gerek internette yer alan yayına dair gerekse gazete haberine dair düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına ilişkin noter ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğine dair bir itiraz olmadığı, başvuranın aynı başvuru ile 5651 sayılı Kanun çerçevesinde erişimin engellenmesi ve içeriğin yayından kaldırılmasıyla düzeltme ve cevabın yayınlanmasını da talep ettiği, keza adı geçen gazetenin sorumlu müdürünün tüm başvuru sürecinde düzeltme ve cevap metninden haberdar olmadığının iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla noter ihtarnamesinin ilgili sorumlu müdüre tebliğ edilmemiş olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla,
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)