Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık Serkan Aydın'ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 16.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve 2016/619 esas, 2019/124 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 30.10.2019 gün ve 10201 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2019 gün ve KYB. 2019/106321 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/04/2019 tarihli ve 2018/4527 esas, 2019/6821 karar sayılı ilamında " ...dosyada mevcut çek sureti üzerinde yapılan incelemede, muhatap bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan miktar 158.590,00 TL olduğundan sanığın, neticeten 158.590,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi yazılmasına, hükmün B) bendinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infaza dair hükümlerin bu miktar üzerinden uygulanmasına..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında bankanın kanunen ödemekle yükümlü oldugu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan çek bedeli kadar adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği, İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli kararında sanığın neticeten 16.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak somut olay incelendiğinde dava konusu çek bedelinin 16.000,00 Türk lirası, bankanın sorumlu olduğu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan kısmın ise 14.590,00 Türk lirası olduğu ve bu miktar üzerinden cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereği kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna gidilmesi için bozulması istenen karar veya hükmün usulüne uygun şekilde kesinleşmesi gerektiği,
Dosyanın UYAP ve evrak üzerinden incelenmesi sonucu; UYAP sisteminde kayıtlı dosyanın esas numarasının sanığın dosyası ile uyuşmadığı, dosya içerisindeki tebligat mazbatalarının incelenmesinde; sanığa duruşma gününün bildirildiği davetiyenin, öncelikle şikayet dilekçesinde ve ticaret sicil kaydında geçen "... Ümraniye/İstanbul" adresine çıkartıldığı, adreste kimsenin bulunamadığı, 7. numaralı komşusunun beyanına göre muhatabın çarşıya gittiği ve evrakın 31.01.2018 günü 7201 sayılı TK'nin 21. maddesine göre muhtara yapıldığı, gerekçeli kararın tebliğinin ise muhatabın adres kayıt sisteminde kayıtlı olduğu iddia edilen "Yenişehir Mah. .../İstanbul" adresine doğrudan 21/2. maddesine göre yapılması ihtarı yazılarak çıkartıldığı ve bu kez Yenişehir mahalle muhtarına doğrudan tebliğ edilerek kararın usulsüz şekilde kesinleştirildiği, tebligatın usulüne uygun yapılması halinde istinaf yoluna başvurulma imkanının bulunduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği CMK'nin 309. maddesindeki şartları taşımadığından kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy