(5846 S. K. m. 71, 75, 80) (5237 S. K. m. 52, 62, 73) (5271 S. K. m. 223, 231, 309)
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 71/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve aynı suçtan sanık Ö. A.'in 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.080,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231/8. maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli ve 2013/143 esas, 2013/88 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/11/2019 gün ve 94660652-105-35-10962-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2019 gün ve KYB 2019/111488 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,
1- Müştekiler vekili Avukat İ. E. Y. imzalı 29/04/2013 tarihli dilekçe ile şüpheli Look İn işletme sahipleri, yöneticileri ve müstahdemleri haklarında 5846 sayılı Kanun’un 71. maddesine aykırı olarak müştekilerin hak sahibi olduğu eserlerin izin alınmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olunarak, Cumhuriyet savcılığı tarafından kolluğa talimat yazılıp, şikâyete konu mahalde yapılmakta olan müzik yayınının fiziki kayıt ile tespit edilmesinin talep edilmesi üzerine, ismi geçen işyerinde kolluk görevlileri, müştekiler vekili ve bilirkişi tarafından 07/05/2013 tarihinde tespit yapılarak, yayın hakkı müştekilere ait olduğu anlaşılan “Balada” isimli şarkının yayınlandığının tespit edilmesi nedeniyle, ilgili şirket yetkilisi ve sorumlu müdürü haklarında 5846 sayılı Kanun’a aykırı davranmaktan ceza verilmiş ise de,
Gerekçeli kararda da görüleceği üzere, suç tarihinin tespitin yapıldığı 07/05/2013 olarak gösterildiği, oysa müştekiler vekili tarafından henüz suç doğmadan önce 29/04/2013 tarihli dilekçe ile şikâyette bulunulduğu ve bu tarih itibarıyla yayınlanmış bir müzik eserinin henüz bulunmadığı, 5846 sayılı Kanun’un 75/1. maddesine göre, 71. maddede sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılmasının şikâyete bağlı olduğu, yine aynı fıkra uyarınca, yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerektiği, bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verileceği, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da, şikâyet üzerine Cumhuriyet savcısının suç konusu eşya ile ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre elkoyma koruma tedbirinin alınmasına ilişkin gerekli işlemleri yapacağının hüküm altına alındığı, somut olayda şikayet tarihinde henüz bu Kanun uyarınca izinsiz yayınlanmış bir müzik eseri bulunmadığı, bu nedenle şikayetçi vekili tarafından Cumhuriyet savcılığına bu aşamada her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,
Bilindiği üzere şikâyet bahsinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73. maddesinde düzenlendiği, anılan maddenin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar.” şeklindeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, şikâyetin suç hakkında yani fiille ilgili olarak yapıldığı, keza şikâyet hakkının fiilin ve failin kim olduğunun öğrenildiği günden itibaren başlayacağı, henüz işlenmemiş bir suçtan dolayı şikayet hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, şikâyet süresinin, ancak şikâyet hakkının doğmasından sonra başlayacak olması karşısında, fiilin işlenmesinden önce yapılan şikâyetin geçerli olmadığı gözetilmeden karar verilmesinde,
2- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/7876 esas, 2015/6367 karar sayılı ilâmında yer alan; " ... Umuma açık işletmelerde (lokanta, bar, market, otel lobisi vb) müzik eserinin radyodan veya televizyondan yayınlanması halinde, fonoğram yapımcısı, icracı sanatçı ve eser sahibinin bu yayını engelleme açısından haklarının bulunmadığı, bu yayın nedeniyle sadece radyo veya televizyon yayıncısının yayın üzerinde inhisari nitelikte mali haklarının ihlalinin söz konusu olacağı, bu durumda, müzik eserinin radyo veya televizyondan yapılan yayınını umuma ileten işletmeci, sadece radyo veya televizyon yayıncısının haklarını ihlal edebileceği, 5846 sayılı Kanunun 80/1-c-3 madde-fıkrasında radyo ve televizyon kuruluşlarının yayınlarına ilişkin olarak, umuma açık mahallerde iletimin sağlanmasına izin verme veya yasaklama haklarına sahip olduklarının belirtilmesi karşısında, bu kuruluşlarda yapılan yayınlarla ilgili olarak hak sahipleri ile bu kuruluşlar arasında yetki devri ve anlaşması yapılması gerektiği, hak sahipliği devri ve bununla ilgili anlaşmanın yapılmaması halinde, hak sahiplerinin ancak yayın yapan radyo ve televizyon kuruluşlarından şikayetçi olabileceği cihetle; sanığın bir müzik eserinin, TV'den yapılan yayında, İşletmesinde umumi mahalde müşterilerine dinletmekten ibaret olan eyleminde, fonogram yapımcısı ve icracı sanatçılar yönünden mali hakların ihlalinden bahsedilemeyeceği ve atılı eylemin suç oluşturmadığı gözetilerek beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda, suç işlenmeden önce müştekiler vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurusu sonrasında anılan Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine sanık ...... ...........'in yetkilisi, sanık ...'nın ise sorumlu müdürü olduğu şirkete ait LOOK İN isimli işyerinde 07/05/2013 tarihinde yapılan incelemede, hak sahipliği belgesi müşteki meslek birliğine ait olan G. L. isimli yorumcunun seslendirdiği "Balada" isimli müzik eserinin radyo üzerinden hoparlör vasıtasıyla umuma açık olarak temsilinin sağlandığının tespitine dair tutanak düzenlenmesini müteakip yapılan soruşturma sonunda açılan kamu davasının yargılaması neticesinde sanıkların mahkûmiyetlerine dair karar verilmiş ise de, sanıkların bir müzik eserini, radyodan yapılan yayında, umumî mahalde müşterilerine dinletmekten ibaret olan eylemlerinin, fonogram yapımcısı ve icracı sanatçılar yönünden malî hakların ihlâli sayılamayacağı ve suç oluşturmayacağı nazara alınmadan beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...... ........... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararı doğrultusunda kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği nazara alınarak yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli ve 2013/143 esas, 2013/88 sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)