(1412 S. K. m. 322)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Şikayetçi ...’in 677 sayılı Kanuna aykırılık ve suçu bildirmeme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE,
II- Diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... ve ... hakkında 677 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;
Sanık ... yönünden, suç tarihi itibariyle, 5252 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında, cezanın alt sınırının dörtyüzelli Türk Lirası olduğu gözetilmeden eksik adli para cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
1- Sanık ... müdafinin 677 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında 677 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde ise; 677 sayılı Kanun’un 1. ve 5252 sayılı Kanun’un 5/2. maddeleri uyarınca adli para cezasının alt sınırının 450,00 TL olduğu gözetilmeden sanık hakkında neticeten 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasına ilişkin bölümünden “30 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “450,00 TL”; hükmün 2. paragrafındaki “25 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “375 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, düzeltilerek ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)