(5549 S. K. m. 13) (5271 S. K. m. 309)
5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'a aykırılıktan kabahatli .... Döviz ve Altın Ticaret A.Ş hakkında ... Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 10/08/2017 tarihli ve 52055169-663- E.1903 sayı, 980 karar sayılı idari para cezası kararı ile uygulanan 6.992.570,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/02/2018 tarihli ve 2017/5331 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Gaziantep 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/05/2018 tarihli ve 2018/3273 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2019 gün ve 15010 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2019 gün ve KYB-2019-120713 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, itiraza konu olayın .... Döviz ve Altın Ticaret A.Ş hakkında düzenlenen 13/02/2017 tarih ve 2017-YDR-HK-53/1/YIR-İ/1 sayılı inceleme raporuna istinaden 5549 sayılı Kanun uyarınca iş ve işlemlerden 347 adedinde kimlik bildirimine uyulmaması ve 14 adet işlemde ise şüpheli işlem bildirme yükümlülüğüne uymama gerekçesi ile itiraz eden şirket adına kesilen idari para cezasının olduğu, ilgili kurum tarafından düzenlenen idari para cezası tutanağının ve kesilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de;
5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddesinde, "Bu Kanunun 3 ve 6 ncı maddeleri ile 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan yükümlülüklerden herhangi birini ihlâl eden yükümlülere Başkanlıkça beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. Yükümlünün banka, finansman şirketi, faktoring şirketi, ikrazatçı, finansal kiralama şirketi, sigorta ve reasürans şirketi, emeklilik şirketi, sermaye piyasası kurumu veya yetkili müessese olması halinde, idarî para cezası iki kat olarak uygulanır." şeklinde, anılan Kanun'un 13/3. maddesinde ise "Bu Kanunun 5 inci maddesinde yer alan yükümlülüklere uymayan yükümlülere, eksikliklerin giderilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması için 30 günden az olmamak üzere süre verilir. Verilen süre içinde eksiklikleri gidermeyen ve gerekli tedbirleri almayan yükümlülere birinci fıkra hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda yükümlüye usulüne uygun bildirim yapılarak kanunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması için en az 30 günlük sürenin tanınmadığı, süre tanınmadan ceza tayin edildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
... Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 10/08/2017 tarihli ve 52055169-663.05.[01-2017-16] - E.19031 sayı, 980 karar numaralı idari para cezası karar tutanağında kabahati oluşturan fiilin 5549 sayılı Kanunun 3 ve 4. maddelerine muhalefet etmek olarak gösterildiği, yine kararın gerekçesinde kabahat fiili olarak kimlik tespiti yükümlülüğü ile şüpheli işlem bildirim yükümlülüğüne uyulmadığının belirtildiği, idari para cezasına konu her iki kabahat eyleminin oluşması için de yükümlüye bildirim yapılması ile eksikliklerin giderilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması için en az 30 günlük süre verilmesi yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, ihbarnamede belirtilen sürenin anılan Kanunun 5. maddesinde yer alan hükümlere uymayan yükümlüler bakımından uygulanacak idari para cezalarına ilişkin getirilen süre olduğu gibi somut olayda; anılan Kanunun 5. maddesine muhalefet edildiği gerekçesi ile uygulanan idari para cezası kararı bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)