2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılıktan kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 36/3-b maddesine aykırı davranmaktan dolayı Çankaya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02/11/2017 tarihli ve... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2017 tarihli ve 2017/9300 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/12/2019 gün ve 2018 - 3103 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2019 gün ve KYB-2019-124735 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-02/11/2017 tarihli tutanakta araç sürücüsü...'ün geçici süreyle sürücü belgesinin geri alındığından bahisle araç kullandırıldığı hususu kabul edilerek kabahatli hakkında sürücü belgesiz araç kullandırtmak eyleminden dolayı idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, dosya içerisinde...'ün sürücü belgesinin geri alındığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, trafik idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte...'ün sürücü belgesine sahip olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, kabahatli ...'nun da sürücü belgesi olmayan kişiye araç kullandırdığı konusunda gerekli araştırma yapılmadan, gerekirse duruşma açılarak tutanak altında imzası bulunan polis memuru dinlenilerek karar verilmesi gerekirken idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. Maddesinde yer alan "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan düzenlemeye aykırı olarak Hakimlikçe idari para cezasının iptali istemli başvuruya istinaden, ilgili kurumdan evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinde,
İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "1-" numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden yapılan incelemede;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3. maddesinde yer alan;
"Buna göre;
a) Sürücü belgesi olmayanların,
b) Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların,
c) Sürücü belgesi iptal edilenlerin,
araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir." hükmü karşısında;
Madde metnindeki "sürücü belgesiz kişilerce" deyimiyle, hiç sürücü belgesi olmayan, sürücü belgesi geçici olarak veya tedbiren geri alınan veya sürücü belgesi iptal edilen kişilerin tümünün kastedildiği değerlendirilmekle; aracı kullanan sürücünün daha önceden sürücü belgesi olup olmadığının tespitinde veya tutanak altındaki polis memurunun tanık olarak dinlenmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
B-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "2-" numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Somut uyuşmazlıkta; aracını kullandırmadan önce sürücü belgesi olduğunu bildiği kişiyle aynı miktarda idari para cezası uygulanan (araç sahibi) kabahatlinin başvurusunda; aracını kullanan arkadaşının trafik kontrolü esnasında sürücü belgesini kolluk görevlilerine ibraz ettiğini gördüğünü savunması karşısında; iptal başvurusu üzerine Sulh Ceza Hakimliğince, idari yaptırım uygulanan kabahatli araç sahibinin iddialarına yönelik olarak, olay sırasında aracı süren arkadaşının sürücü belgesinin, kabahat tarihinden önce herhangi bir nedenle geri alınmasına karar verilip fiziken bir tutanakla teslim alınıp alınmadığı hususunun, 5326 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereği, ilgili Emniyet Müdürlüğünden belgeleriyle birlikte sorulması ve gönderilecek bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2017 tarihli ve 2017/9300 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy