(5271 S. K. m. 237, 260, 324, 327)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumu’nun temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suça konu olaya ilişkin düzenlenen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2015 tarih ve 2015/677 Esas numaralı iddianame anlatımı, iddianamede yazılı suç tarihine göre, suça konu edilen eylemin 0531 797 0145 numaralı hatta ilişkin 22/03/2012 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlenmesi olduğu, bahsi geçen abonelik sözleşmesi üzerinde; bilgisayar çıktısı halinde bayi adı olarak açıkça "T.. Mağazacılık A.Ş." unvanı ve bayii kodunun yazılı olduğu ancak sözleşmenin altında ve ekindeki numara taşıma talep formu üzerinde sözleşmeyi yapan bayinin kaşe ve imzası bölümünün boş olması, ilgili işletmecinin (operatörün) ve hattı aktive eden temsilcisi T.. Mağazacılık A.Ş.’nin sözleşmeyi yapan bayiinin kaşe veya imzası olmamasına rağmen hattı erişime açması ve sanığın bu açılış işlemine dair bir eylemi veya bağlantısı bulunduğunun dosyada ispatlanamaması karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi, abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 22/03/2012 olduğu gözetilmeyerek 22/09/2010 şeklinde yazılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilir nitelikte yazım hatası kabul edilmiştir. Sanık hakkında 22/09/2010 tarihli, 0506 759 04 12 numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminden ötürü zamanaşımı süresi içerisinde her zaman işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddeleri uyarınca, 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)