(5607 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 12) (5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 232)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hükmedilen vekalet ücretinin sanık yerine sanık müdafisine verilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, beraat hükmündeki vekalet ücretine dair kısımdan "sanık müdafisine" ibaresi çıkartılarak yerine "sanığa" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Malen sorumlu adına kayıtlı araç ile Hacıpaşa köyünden İl merkezine kaçak akaryakıt getirileceği istihbaratı alınması üzerine arama kararına istinaden sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, bidonlar içerisinde 2700 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanığın suça konu aracı yeğeninden emaneten aldığını savunması, malen sorumlunun ise soruşturma aşamasında, adına kayıtlı aracı sanığa biber taşıması için verdiğini, bir süre sonra sanığın kaçak mazotlarla birlikte aracını getirdiğini, kaçak akaryakıta rızası olmadığından sanıktan aracını götürmesini istediğini beyan etmesi, soruşturma evraklarına göre suça konu araca 19.07.2013 tarihinde Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1017 numaralı soruşturma dosyası üzerinden mahrumiyet kaydı konulmuş olduğunun anlaşılması, taşıma kapasitesine göre suça konu eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturması ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının bilinen kıymeti karşılaştırıldığında nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmaması karşısında aynı aracın başka bir suçta kullanılıp kullanılmadığı UYAP kayıtlarından ve Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili dosyasından incelenip, suç tarihinde ve öncesinde aracın fiilen kim tarafından kullanıldığı, suç tarihinde kayıt malikinin sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, geçmişe yönelik varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları kolluk marifetiyle araştırılıp, bu araştırmalar ışığında malen sorumlunun iyi niyetli olup olmadığı belirlendikten sonra nakil aracının müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin mahkum olan sanık ...'dan tahsili yerine infazda karışıklığa neden olacak biçimde sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)