(2709 S. K. m. 35) (5607 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 54)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüyle birlikte, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle, nakilde kullanılan aracın sahibine iadesine de karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadare davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil, bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süreye mal olacağı, kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 Protokol 1. maddesi ve Anayasa'nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtay'ca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü ceza ve müsadere bakımından iki ayrı başlıkta incelenmekle;
1- Nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Malen sorumlu üçüncü kişi Emine Demir adına kayıtlı Ford Transit Connect marka aracın, sanık tarafından satış aşamasında iken denendiği yönündeki savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suça konu kaçak sigaraların miktarının 1050 karton olması ve gümrüklenmiş değeri birlikte gözetildiğinde; yerel mahkemece ilgili emniyet müdürlüklerinden malen sorumlunun sürücü belgesi bulunup bulunmadığının, suç tarihinden önce nakil aracı plakası hakkında kesilen trafik cezalarının hangi sürücülere kimlere kesildiği ve kimler tarafından yatırıldığının, malen sorumludan ise aracı hangi amaçla kimlerin kullanması için satın aldığının ve sanığın bu aracı ne kadar süreyle kullandığının sorulması suretiyle müsadere talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu şartları oluşmadığından bahisle gerekçesiz bir şekilde aracın iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, NAKİL ARACININ İADESİ KARARININ BOZULMASINA,
2- Mahkumiyet hükmüne dair temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)