Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 17.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2018/673 esas, 2019/198 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 06.02.2020 gün ve 2019 - 18997 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 gün ve KYB. 2020/19443 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, müştekinin 17.000,00 Türk lirası bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olduğu, Mahkemesince, sanığa 100 gün adli para cezası tayin edildikten sonra, günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanmak üzere sanığın 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca adli para cezasının çek bedelinden az olamayacağından bahisle neticeten 17.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." şeklindeki düzenleme gereğince sanığa verilecek cezanın çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağı gibi, yetkili hamilin muhatap bankaya başvurmaması veya başvurmasına rağmen usulünce başvuru yapmadığından ödeme yapılmaması nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmaması durumunda bu durumun sorumluluğunun sanığa yükletilmemesi gerektiği, somut olayda yetkili hamil tarafından suça konu çek bedeli takas odasından talep edilmiş olup, bu şekildeki taleplerde çekin karşılıksız olması halinde bankaların birbirlerine bedel aktarmamak ve mahsuplaşmamak amacıyla her çek yaprağı için ödenmesi gereken zorunlu kanuni bedelin ödenmediği durumda, yetkili hamilin muhatap bankaya süresinde başvurmak suretiyle kanunen zorunlu ödeme miktarını alması mümkün iken, bu yönden bir talepte bulunulmadığı, dolayısıyla bu sorumluluğun sanığa yükletilmemesi gerekirken çek bedelinin tamamının üzerinden hesap yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2018/673 esas, 2019/198 karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre; gerekçeli kararının HÜKÜM fıkrasının "4-" numaralı maddesinde yer alan "17.000,00 TL" ibaresinin yerine "15.400,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, hükmün geri kalan kısımlarının aynen korunmasına ve bu şekilde infazına, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy