MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1- Dairemizin 30/01/2020 tarihli tevdii kararına rağmen sanık hakkında suç tarihinde şikayetçi olan Guccio Gucci S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo markaları yönünden şikayet hakkı sahibi olduğunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karşısında; marka sahibi Guccio Gucci S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo firmalarını sanık hakkında suç tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmaması nedeniyle Guccio Gucci S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo firmalarıyla ilgili olarak açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya katılmalarına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Marka sahibi Guccio Gucci S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo firmalarının suç tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmaması karşısında sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, uygulamaya dayanak teşkil eden hükmün Alanya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2014 tarihli, 2008/803 Esas,2009/45 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında CMK'nin 231. maddesine uygun şekilde objektif ve sübjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, yasal koşullar oluşmadığından CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,
4-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy