MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre her ne kadar sanık, tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın yanıltılması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin marka hakkının elde edilmesi başlıklı 6. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir." aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin ceza hükümlerini düzenleyen 61/A-5. maddesinde "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye'de tescilli olması şarttır." şeklindeki düzenlemeler mevcut olup, Türk marka hukukunda tescil ilkesi gereği, marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tutulan marka siciline tescil işlemini yaptırarak bu hakkı kazanacak ve böylece marka korumasından yararlanacaktır. Ceza hukuku bakımından tescil ilkesi zorunludur ve istisna olabilecek bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Tanınmış markalar tescil edilmedikleri mal ve hizmet sınıflarında hukuki yoldan korunsa da; suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereği marka tanınmış olsa dahi cezai korumasının tescille sınırlı olması gerekmektedir.
Başka bir ifade ile tescilli bir markanın tescilden doğan korumadan yararlanabilmesi, tescil edildiği şekilde ve tescil edildiği veya benzeri mal ve/veya hizmetlerde kullanılması ile mümkündür. Buna göre örneğin aykkabı için tescil edilmiş bir marka, inşaat hizmetleri sektöründe kullanıldığında marka hakkına tecevüz suçundan bahsedilmeyecek; şikayet ve bu konuda açılmış bir dava var ise somut olayın özelliğine göre Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet suçu gündeme gelebilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;
Katılan ... Limited firması vekili aracılığıyla verdiği şikayet dilekçesi ile sanığın sahibi olduğu Emir İletişim adlı iş yerinde, üzerlerinde müvekkilinin hak sahibi olduğu markanın taklit olarak kullanıldığı ürünlerin satıldığını belirtip bu ürünlere el konulmasını talep etmesi üzerine, ... 27. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen arama emri uyarınca sanığın iş yerinde 28/11/2013 günü yapılan arama sonucu düzenlenen tutanağa göre; iş yerindeki vitrin ve raflarda toplam 62 adet cep telefonu kapağı ele geçirilmiş olup,
Türk Patent Enstitüsü marka yenileme ve sicil kaydı belgelerine göre; katılan adına tescille olan ve davaya konu edilen 176460 numaralı ticaret markasının 18 ve 25. emtia sınıflarında (bagajlar, bavullar, çantalar, seyahat çantaları, öteberi taşımada kullanılan çantalar, el çantaları, cüzdanlar, madeni para çantaları, omuza asılan çantalar; tuvalet malzemesi, ve kozmetik malzemesi çantaları, evrak çantaları, ortaba çantaları ve portföyler, kişisel organizerler için kılıflar, güneş şemsiyeleri, şemsiyeler ve bastonlar, anahtarlıklar ve anahtar mahfazaları; köpek giysileri, dış giyim eşyaları, yağmurluklar, paltolar, montlar, pardesüler, polo şörtler, bluzlar, elbiseler, pijamalar, trikolar, gömlekler, pantolonlar, takım elbiseler ve tayyörler, etekler, ceketler, iç giyim eşyaları, çoraplar, baş giyisileri, eşofmanlar; giysilerin parçası olarak hazır halde astarlar, kravatlar, kemerler, pelerinler, pançolar, eşarplar, şallar ve etoller.) tescilli olduğu ve 14/11/1997 tarihli resmi marka gazetesinde yayınlanıp, 08/10/2006 tarihinden itibaren on yıl müddetle yenilendiği anlaşılması ve bozma sonrası düzenlenen 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporlarına göre; katılanın 176460 numaralı desen markasının cep telefonları ve bunların kılıflarının yer aldığı 9. emtia sınıfında tescilinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; Mahkemece sanığa yüklenen eylemin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy