(2004 S. K. m. 195, 232) (506 s. SSK. m. 80)
Dava: Taraflar arasındaki masaya kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, SSK.nun müflis Erdal'dan olan sigorta primi alacağı için iflas tarihine kadar gerçekleşen gecikme zammının ilavesiyle masaya kaydının yapıldığını, ancak iflas tarihinden sonra işlemeye devam edecek olan gecikme zammı yönünden kaydın yapılması isteminin ana paraların ödenmesinden sonra arta kalan miktar olması halinde değerlendirileceği beyanıyla masa tarafından takiplerinin reddedildiğini beyanla bu kararın kaldırılmasını ve iflas süresince işleyecek gecikme zammı yönünden masaya kayıt ve kabulüne talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
SSK.nun 80. maddesinde yer alan gecikme zammı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.11.1991 tarih, 1990/5 esas, 1991/4 karar sayılı kararıyla iflas tarihinden sonra paylaşıma kadar işlemeye devam eder. Ancak, İİK.nun 195. maddesi hükmünce iflas tarihi itibariyle mevcut alacağa işleyen faiz, masraf ve fer'ilerin ilavesiyle gerçekleşen alacak, ana alacak olarak tanımlanmıştır ve aynı Yasanın 232. maddesi hükmünce İflas İdaresi tarafından sıra cetveli bu ana alacaklara göre düzenlenir. Gecikme zammı bir ana alacak olmayıp, hukuki niteliği itibariyle prim alacağının fer'isi niteliğinde bir ödencedir. Bu ödence iflas süresince işleyeceğine göre, paylaşım tarihine kadar gerçekleşecek gecikme zammı sıra cetveline alınan ana paraların paylaşımından arta kalan bir miktar olduğu takdirde, artık bu paradan ödenebileceği cihetle mahkemenin bu yönleri gözetmeden davayı kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy