(2004 S. K. m. 264)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bayındır İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce görülerek reddine dair verilen 11.4.1991 tarih ve 40-24 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; Bayındır İcra Müdürlüğünün 1991/75 sayılı dosyasında borçlu şirkete ait ...PD 484 plakalı kamyonu 22.1.1991 tarihinde ihtiyaten haczettirdiklerini, takibin 24.1.1991 tarihinde icrai hacze çevrilerek 5.2.1991 tarihinde kesinleştiğini, diğer alacaklığının aynı aracı 30.1.1991 tarihinde kesin olarak haczettirdiğini, icrra müdürlüğünce derece kararıyla satış bedelinin paylaştırılmasında diğer alacaklının birinci sıraya alındığını kendilerinin ikinci sırada yer aldığını, davacı tarafından yapılan ihtiyati haczin icrai hacizle iştirak halinde olduğundan aynı sırayı almaları ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gereken İcra Müdürlüğünce yapılan derece kararının İcra ve İflas Kanunun 268. maddesine aykırı bulunduğunu açıklayarak, derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mercii Hakimliğince, davacı tarafından yapılan takibin üçüncü şahsın yaptığı takipten sonra kesinleşmiş olması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 268. maddesinde açıklandığı gibi; ihtiyati hacizin tatbikinden sonra İİK. 264. maddesindeki işlemler tamamlanarak icrai hacze dönüşmeden önce bir diğer alacaklı tarafından icrai şekilde haczedilirse ihtiyati haciz sahibi bu hacze kendiliğinden yeni bir talep olmaksızın ve geçici olarak iştirak eder ve icrai hacze dönüştüğü zaman her iki alacak aynı derecede ve kesin olarak hacze katılırlar.
Somut olayda, menkul davacı tarafından 22.1.1991 tarihinde, diğer alacaklı tarafca haczedilmeden önce ihtiyaten haczedildiğine ve bu haczin icrai hacze dönüştüğü anlaşılmasına, İİK.nun 268. maddesi gereğince davacının diğer alacaklı ile aynı derecede garameten hacze iştirak etmesi gerekmesine göre şikayetin kabulü ile derece kararının iptaline karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy