(6762 S. K. m. 23, 82) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı bu davasında davalıya 13.5.1988 tarih 2452 nolu açık fatura ile satıp teslim ettiğini öne sürdüğü emtianın bedeli olan 3.696.000.- liranın davalının ihtara rağmen ödemediğini iddia etmekte olup davalı ise davacıdan böyle bir mal almadığını ve kendisine teslim de edilmemiş olduğunu savunarak akti ilişkiyi tümden inkar etmektedir.
Mahkemece dosyadaki delillere göre yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan 14.11.1990 tarihli rapora dayanılarak, davalının faturaya yasal süresinde itiraz etmediği ve ihtarnameye de cevap vermediği gerekçesiyle dava sabit görülerek kabul edilmiş ise de, faturaya T.T.K.nun 23/f.2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması öncelikle varlığı kanıtlanmış bir akti ilişkinin konusunu oluşturan mal veya bir hizmet vs.nin parasal değerinin fatura tutarı kadar olduğunu gösterir. Yoksa inkar edilen bir akti ilişkinin ve malın tesliminin delili olamaz. Kaldı ki, somut olayda faturanın davalıya tebliğ edildiği kanıtlanmış değildir. Öte yandan davacının dava açmadan önce davalıya gönderdiği ihtarnameye davalının cevap vermemiş olması da davalının iddiayı kabul ettiğinin delili olamaz.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa akti ilişkiyi ve söz konusu emtiayı davalıya teslim ettiğini ve bedelinin ne olduğunu ispat olanağı tanınmak, her iki tarafta tacir ise tarafların ticari defterleri üzerinde T.T.K.nun 82 ve devamı maddeleri hükümleri göz önünde tutularak bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve davacıya dava dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından gerektiğinde davalı tarafa yemin tevcihine hakkı olduğu hatırlatılarak varılacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy