(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde tahsili talep edilen miktara % 45 faiz uygulanması istendiğine ve uyuşmazlık ticari iş niteliğinde bulunduğuna göre talebin reeskont faizi olarak nitelendirilmesi ve 3095 sayılı Yasanın 2/3 ncü maddesi gereğince dava tarihinde Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faizinin sorulup saptanarak bu miktar üzerinde faize hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi ve ayrıca takip konusu alacak likit ve hesap edilebilir nitelikte bulunmasına göre icra inkar tazminatına hükmetmek icap ederken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddedilmiş olmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda bir sayılı bentte açıklanan nedenle davalı bankanın temyiz itirazlarının reddine, iki sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan tahsiline, davacının peşin harcının istek halinde iadesine 06.05.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy